El juez Rafecas desestimó la denuncia de Nisman por encubrimiento a Irán

_______________________________________________

APOYEMOS A CRISTINA, TODOS AL CENTRO CÍVICO EL DOMINGO 1 DE MARZO A LAS 12:00 ESTAREMOS CON NUESTRO CARTEL DE CARTA ABIERTA BARILOCHE

_________________________________________________________________________

De la pagina web de Cristina:
http://www.cfkargentina.com/el-juez-rafecas-desestimo-la-denuncia-de-nisman-por-encubrimiento-a-iran/  donde puede consultarse el texto completo de la Resolución del Juez Rafecas

Febrero 26, 2015


El juez federal consideró que no hay elementos para impulsar la investigación por encubrimiento del atentado a la AMIA realizada por Alberto Nisman. “Ha quedado claro que ninguna de las dos hipótesis de delito se sostienen mínimamente"

El Juez Rafecas, en un dictamen extenso y minucioso, resolvió desestimar la denuncia que en su momento presentara el fiscal de la UFI Amia Alberto Nisman. A continuación, los puntos salientes del dictamen.

No hay condiciones mínimas para el inicio de una investigaciónRafecas lo sostiene claramente y dice que con las pruebas presentadas no están dadas las mínimas condiciones para iniciar una investigación penal. El juez sostiene que las pruebas oportunamente presentadas por la Procuración, “inhiben el inicio de un proceso penal por cuanto no sólo dejan huérfano de cualquier sustento típico al hecho descripto como una supuesta maniobra de “encubrimiento y/o entorpecimiento de la investigación del atentado a la AMIA destinado a dotar de impunidad a los acusados de nacionalidad iraní, sino que por el contrario, tales evidencias se contraponen de modo categórico al supuesto plan criminal denunciado”.

Ninguna de las dos hipótesis de delito se sostienen mínimamenteEl juez dice que ninguna de las dos hipótesis de delito que el fiscal Pollicita plantea en su requerimiento para dar curso a la investigación penal (la de la Comisión de la Verdad tras la firma del Memorando con Irán y la del levantamiento de las alertas rojas de interpol para los iraníes acusados en la Causa Amia) se sostienen mínimamente.

Comisión de la Verdad

“En torno a los pretendidos efectos y alcances de la creación de la “Comisión de la Verdad” (…) se advertirá que todas las proyecciones, conjeturas y suposiciones que se han sostenido en este punto en la denuncia para aseverar que se pretendía “liberar de responsabilidad penal a los acusados iraníes” y “redireccionar la investigación hacia nuevos culpables” choca de frente con un lineamiento basal de un Derecho Penal democrático, cual es, que la maniobra haya tenido siquiera un comienzo de ejecución, de lo cual ha quedado, francamente y como se expondrá, muy lejos”.

Además, Rafecas afirma que el Memorando ha quedado trunco y no ha entrado en vigor de modo que por obvias razones, no se ha producido ninguno de los efectos jurídicos allí estipulados, básicamente, porque ninguno de los dos estados firmantes del acuerdo han podido dar ejecución a dicho acuerdo.

“La criatura concebida en el marco del Memorándum, esto es, la “Comisión de la Verdad”, nunca pudo nacer. Desde aquel entonces transcurrieron ya dos años. Y luego, fue sepultada, seis meses atrás, a partir de haber sido declarada inconstitucional. Con este panorama, ensayar aun así una hipótesis de delito de encubrimiento, realmente, carece de todo asidero. Tanto desde el punto de los hechos, como especialmente, desde el Derecho”, afirma Rafecas.

Levantamiento de Alertas rojas
Respecto a este punto, el juez Rafecas no sólo dice que no hay forma de argumentar la hipótesis de la comisión de un delito sino que afirma que “la evidencia reunida la desmiente de un modo rotundo y lapidario”.

El Magistrado argumenta que en tanto solo el juez de la causa Amia, Rodolfo Canicoba Corral, es quien puede elevar la solicitud de levantamiento de las alertas a Interpol, la firma del Memorando no cambiaba en nada ese escenario. Sin embargo, Rafecas también consigna que de la documentación presentada se desprende que el Gobierno argentino no sólo no actuó en función de conseguir un levantamiento de los pedidos de captura internacional para los ciudadanos iraníes acusados sino que hizo todo lo contrario. “La posición del gobierno argentino, en torno de la persistencia de la vigencia de las órdenes de captura de los prófugos iraníes, se mantuvo inconmovible desde 2007 hasta la fecha”, dice.

Además, luego de sostener que el levantamiento de las alertas rojas es el corazón de la denuncia en función de la cantidad de veces que se repite esto en el escrito de Nisman, el juez dice: “Cabe resaltar que, con relación a esta grave y directa acusación, formulada –repito no una sino quince veces a lo largo del escrito, no se ha visto acompañado de ninguna prueba o indicio que la respalde. No hay documento alguno, ni testimonio alguno, ni escucha alguna, que sostenga este punto, ciertamente crucial, del escrito del –por desgracia fallecido- Dr. Nisman, en contra del Canciller Timerman y su presunta actitud frente a Interpol”.

Otro párrafo lapidario de Rafecas, es cuando, luego de consignar que el entonces Director de Interpol, Ronald Noble, dice en reiteradas ocasiones que el gobierno argentino había sostenido su posición firme respecto al no levantamiento de las alertas, concluye: “Justamente el funcionario sobre el cual, varias veces, el Dr. Nisman hizo descansar su teoría, según la cual no fue la Argentina sino Interpol quien sostuvo la vigencia de las notificaciones rojas, desmintió rotundamente aquella acusación prácticamente en forma inmediata, dejando bien en claro, y de un modo ciertamente enfático, que las cosas sucedieron exactamente al revés de lo que sostuvo el Dr. Nisman, es decir, la Argentina siempre fue constante y persistente en todos los contactos, escritos, telefónicos y presenciales, en que Interpol debía mantener a rajatabla y sin cambios el estatus de las órdenes de captura contra los prófugos iraníes.”

Las escuchas
Sobre este punto el juez plantea dos cuestiones: la primera es que las personas sobre las que hay escuchas no integran organismos públicos, lo que vuelve difícil la conexión con las máximas autoridades del Estado, y además, que lo que surge de esas grabaciones es, en el mejor de los casos, la preparación de un delito – que no es punible penalmente. Pero el juez va más allá y sostiene que incluso esta “antesala de la ejecución de un delito” (…) siquiera por vía de hipótesis, permiten circunscribirlos o conectarlos con un pretendido plan criminal urdido desde el seno de las más altas autoridades de la República Argentina”.

Además, en la medida en que con anterioridad el juez sostiene que en el mejor de los casos lo que hubo fue la preparación de un delito, que no es materia de persecución penal, y entonces el análisis de las escuchas pierde importancia, aun así, le dedica un largo párrafo en su dictamen al análisis.

Cristina

“Respecto de la Dra. Fernández de Kirchner, la situación es igualmente alarmante, en cuanto a la ausencia de elementos de prueba que respalden la grave imputación que aquí se ha formulado”, dice el dictamen, que no ahorra calificativos. Y agrega que “el salto imaginativo debe ser aún mayor, pues sus tomas de postura sobre este particular han sido a la vez, coherentes con toda su actuación política, desde 1994 en adelante. Es decir, que si la grave acusación del Dr. Nisman fuera cierta, habría que admitir que una figura política, que actualmente reviste la presidencia, que a lo largo de 20 años de trayectoria ha sido consecuente en la búsqueda en proveer verdad y justicia a las víctimas del atentado, conciba dar un giro en sus convicciones de 180 grados, e instruya a sus subordinados, a traicionar a esos valores, a su país, y especialmente a las víctimas que siguen esperando por verdad y justicia.”

Por si faltaran argumentos, el juez concluye: “En suma, podemos afirmar que, a partir de todas las evidencias reunidas en este expediente a la fecha (…) llego a la conclusión de que no hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado.”

En los mismos términos se refiere el juez a la denuncia contra el canciller Héctor Timerman.

Respecto a la imputación hecha contra el diputado Larroque, Rafecas dice: “No hay más elementos que sindiquen a Larroque. Lo único que hay disponible son comentarios que demuestran su conocimiento con D’Elia y con Khalil, pero debidos a su actividad política y la posición que ocupa dentro del oficialismo. Nada más. Repárese en que Larroque no aparece como interlocutor siquiera una sola vez a lo largo de los años de escuchas que fueron recogidos por la Fiscalía. Cabe preguntarse entonces cómo es que ha sido traído a esta grave imputación. Si la razón es que se buscaba alcanzar un lazo material con la máxima autoridad ejecutiva de la Nación, se trató de un intento estéril, porque la ausencia de todo indicio o prueba que siquiera lo vincule a Larroque con el supuesto “plan” es estridente.”

Sobre los otras personas de las que hay escuchas en la denuncia Rafecas procede de la misma manera, en todos los casos, poniendo en entredicho serio el carácter probatorio de las mismas.

La inversión de los roles
En este punto, Rafecas vuelve a criticar el modo en que se argumenta la denuncia al consignar que la forma rompe con los más elementales principios de autoría en materia penal en la medida en que supone que el plan mayor es urdido por los personajes secundarios, es decir, en la denuncia, los que aparecen en las escuchas construyen un plan criminal de alto impacto político nacional e internacional para que sea llevado a cabo por una Presidenta de un Estado y su Canciller.

“Se debe añadir la llamativa inversión de la relevancia de los roles que supone el diseño de todo plan criminal. Los supuestos cómplices secundarios –en la hipótesis denunciada- resultan ser la usina de la concepción y preparación de una supuesta maniobra delictiva, para que la ejecutaran las máximas autoridades del gobierno argentino, rompiendo con la lógica que emana de los más elementales principios de la autoría y participación en materia penal.”

La cumbre de Alepo

El punto refiere a la parte de la denuncia de Nisman en la que se consigna una reunión secreta entre el canciller Timerman y autoridades iraníes en la ciudad de Alepo, donde, en la hipótesis del fallecido fiscal “se dio inicio al plan de encubrimiento”. La prueba de esta reunión y del contenido de la misma surge de una nota periodística de José Eliaschev que cuenta sobre esta cumbre y su contenido a la que que, en su versión, había accedido en un documento del gobierno iraní al que el periodista había accedido en su versión traducida al inglés. En esa nota, el periodista afirma que Timerman le dijo a su par iraní que “la Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán”.

Eliaschev, a partir de esta publicación, fue citado como testigo, pero ya bajo juramento su declaración cambia y se modera. Ahora, las palabras de Timerman cambian y son menos impactantes que las de su artículo. En la nueva versión de la “cumbre de Alepo” el canciller argentino dice que “corresponde avanzar en un acuerdo importante con la Argentina porque […] están dadas las condiciones para que los argentinos decidan dar vuelta de página en las relaciones argentino-iraníes”.

Del análisis de la declaración del periodista recientemente fallecido, Rafecas concluye: “No contamos con ese documento, no sabemos quién lo redactó, ni cuándo, ni dónde. No sabemos de qué manera salió del país de donde presuntamente era originario. Tampoco sabemos quién lo extrajo de su ámbito. Ni adónde lo llevó, ni quién lo tradujo al inglés. No sabemos si se trataba de una copia, o de un original del “informe”. No sabemos su contenido exacto, si recogía frases textuales o si era la interpretación o conclusiones de alguien que participó en la reunión. Y todo ello, además, coronado con las notorias y alarmantes deficiencias y vacíos que ostenta la declaración testimonial citada.”

Ante tamaño escenario, el juez concluye, respecto a estas supuestas pruebas: “En definitiva, por todas estas razones, y descartado por inconsistente, débil y contradictorio el único elemento de cargo presentado por la Fiscalía, el supuesto “punto de partida” del “plan de encubrimiento” a partir de un ofrecimiento del canciller argentino a su par iraní en enero de 2011 para “renunciar a la persecución de los autores del atentado a la AMIA” o para “borrar de un plumazo” todo lo hecho en la causa, no cuenta con una sola prueba que lo avale”.

Los documentos de Nisman

Sobre el final de su dictamen, sin embargo, aparece un dato de suma importancia. Rafecas cuenta que con fecha 23 de febrero, se recibió por Secretaría un oficio, remitido por las actuales autoridades a cargo de la UFI AMIA, con documentación anexa. Esa documentación consistía en una serie de escritos que el fiscal Nisman había dejado firmados ante el conocimiento de por lo menos cinco secretarios letrados de la UFI Amia, en los que pretendía solicitar al Poder Ejecutivo Nacional que, por medio de los canales correspondientes, requiera al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas, que active los mecanismos compulsivos y que conmine a la República Islámica de Irán a que detenga con fines de extradición de los ciudadanos acusados por el atentado. Como el marco dispuesto por el Memorando de Entendimiento contrariaba de alguna manera esta idea de forzar a Irán, Nisman había confeccionado dos documentos, ambos firmados en diciembre de 2014 “El primero de ellos, estaba pensado para el caso en que la República Islámica de Irán ratificara el citado memorando. El segundo, para el supuesto en que ello no ocurriera”.

Lo que Rafecas sostiene, con sorpresa en su dictamen es que en estos documentos, elaborados para la misma época en que se estaba armando la denuncia contra Cristina Fernández de Kirchner y otros funcionarios por encubrimiento del atentado a la Amia, Nisman “no sólo que no hace ningún tipo de alusión a la inminente o consumada presentación de la denuncia en contra de las máximas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional, sino que, a lo largo de sus páginas, presenta una postura diametralmente opuesta, en el sentido de que realiza consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde 2004 hasta la actualidad”.

Para mayor claridad, estos dos documentos firmados en diciembre por el fiscal dicen todo lo contrario a lo que el mismo fiscal afirma en su denuncia, presentada 15 días después.

La pregunta que queda en el aire es qué pasó entre esos días de diciembre y esos primeros días de enero para tamaño vuelco.

Rafecas se abstiene de hacer comentarios.

____________________________________________________

Texto extraído de la página web de Cristina
http://www.cfkargentina.com/el-juez-rafecas-desestimo-la-denuncia-de-nisman-por-encubrimiento-a-iran/  

“No le tengan miedo a las urnas”

Comunicado de Unidos y Organizados: 

“No le tengan miedo a las urnas”

http://www.unidosyorganizados.com.ar/

Como dijo nuestra presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, el 18F no es el homenaje a un fiscal, ni siquiera un reclamo insólito de justicia, sino el bautismo de fuego del Partido Judicial .
Aquellos que odian la felicidad del pueblo argentino, porque sólo se puede realizar en detrimento de sus privilegios, llevan intentando a lo largo de estos años diferentes formas desesperadas de desestabilizar este gobierno. En los últimos días, el poder financiero-mediático-judicial ensaya una nueva forma de intentar poner en jaque a las instituciones democráticas y con ellas, las conquistas sociales y un proyecto de Nación.



Sin embargo, con firmeza, claridad y valentía, nuestra Presidenta afronta, una vez más, un nuevo intento de quienes pretenden desestabilizar un proyecto de país justo, libre y soberano que ha puesto a la Argentina de pie en el marco de un bloque regional latinoamericano. La integración política de la región, y el rol protagónico de nuestra Presidenta señalando ante los foros internacionales la necesidad de una reestructuración del sistema financiero global, atenta contra quienes buscan a cualquier precio conservar su posición hegemónica ante el mundo.

La embajada de los Estados Unidos es hoy el centro de operaciones de jueces, empresarios, financistas, dirigentes políticos, y presidentes de grupos multi-mediáticos que están dispuestos a todo. Son conscientes que este proyecto de país, liderado por Cristina llegó para quedarse, y por eso no les alcanza que Cristina finalice su mandato el 10 de diciembre. Pretenden borrar la década ganada subestimando la memoria histórica de nuestro pueblo.

Ahora hacen silencio. En parte porque no tienen nada para decir, en parte porque no pueden decir lo que piensan, y en sí porque tampoco lo necesitan. No necesitan decir lo que piensan quienes insisten en detentar un supra poder por encima de todas las instituciones, sin plebiscitarlo en las urnas. ¿Quién votó a los magistrados que impiden la aplicación de la Ley de Medios? ¿Quiénes a los que frenaron durante tantos años la Causa AMIA? ¿Qué clase de representación popular ostentan? ¿A quién representan sino a los poderosos a los que protegen?.

Los mismos que golpeaban cuarteles, hoy golpean despachos judiciales. Quienes ocultaron los crímenes de la dictadura controlando los medios de comunicación, hoy tapan los prontuarios de jueces y fiscales que reclaman la justicia que debieran garantizar. Ese Partido Militar que Néstor Kirchner desarticuló con la derogación de las leyes de obediencia debida y punto final, hoy se reagrupa en un Partido Judicial empeñado en golpear las instituciones, para terminar definitivamente con la Argentina de la redistribución de la riqueza y de la inclusión social.

Desde el conjunto de la militancia que a lo largo y ancho del país integramos UNIDOS Y ORGANIZADOS decimos: ni golpes duros ni golpes blandos; ni Partido Militar, ni Partido Judicial. Continuaremos profundizando junto a nuestra Presidenta Cristina Fernández de Kirchner el camino de la felicidad de los 40 millones de argentinos.

UNIDOS Y ORGANIZADOS


La última modificación a esta noticia se realizó el día 22 del 02 de 2015.-

18F, el bautismo de fuego del partido judicial

Carta pública de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner publicada en su página web
http://www.cfkargentina.com/18f-el-bautismo-de-fuego-del-partido-judicial/

18F, el bautismo de fuego del partido judicial

De jueces y fiscales. De marchas y números. De Nisman a Pollicita.

Me contaban que en los últimos días, cuando terminaba de hablar en algún acto oficial, TN, el cable del monopolio Clarín, titulaba: “No mencionó a Nisman”, “No habló de la marcha del 18F”.

Es cierto que cuando hablo por cadena nacional se les dificulta apenas un poquito la tarea destructiva y depredadora de lo institucional. Pero la libertad de prensa, por suerte no sufre mella. La cadena nacional del desánimo y el odio, comandada por Clarín, goza del privilegio de la libre expresión los 365 días del año, durante las 24 horas.

Pero volviendo al reproche que se me hacía por mi “silencio”, resulta curioso que cuando hablo de lo que algunos no quieren, un fiscal me exige que me calle, y cuando no hablo de lo que ellos quieren, me reclaman que hable. En síntesis: la palabra y el silencio, parecen tener dueños en la Argentina.

En realidad, como ciudadana antes que como Presidenta, siempre he tenido la costumbre de analizar, evaluar y luego opinar sobre cualquier hecho, una vez que este ocurre. Es una sana costumbre que no pienso abandonar.

De jueces y fiscales.
El hecho que sí había ocurrido, era la inédita convocatoria de fiscales con el apoyo de no pocos jueces, a una marcha a la que decían se convocaba para reclamar “justicia” por la muerte del fiscal Nisman, algo realmente tan insólito como sería una convocatoria de Ministros del Poder Ejecutivo reclamando una mejor “gestión de gobierno”, mientras otros afirmaban convocar en homenaje a su colega muerto. No voy a entrar en los antecedentes de los fiscales convocantes, harto conocidos por propios y extraños. Pero no deja de ser una curiosidad que dos de ellos fueron acusados por familiares de las victimas de obstaculizar la causa Amia y la tarea del propio Nisman.

Como tampoco puedo dejar de señalar el informe producido por el periodismo español en torno a dos de ellos y a su vinculación con barras bravas y "sus negocios", del club que en los hechos comanda un candidato presidencial, sin que ningún miembro del Poder Judicial, al hacerse público tal nivel de connivencia, haya actuado o siquiera expresado algo. ¿O será que se vienen tomando en serio y hace tiempo esto de los “silencios” selectivos?

Lo cierto es que la marcha a la que asistió todo el arco de Partidos opositores y sus candidatos presidenciales, salvo las agrupaciones de izquierda, no fue para nada un acto de homenaje a una persona trágicamente fallecida, con la obvia excepción de sus familiares directos.

Se pudo ver en vivo y en directo, a dirigentes políticos riéndose a carcajadas y también a manifestantes llevando carteles con leyendas ofensivas e insultantes contra el gobierno. Tampoco fue una marcha del “silencio”, porque el mismo fue sonoramente roto por un orador sindical integrante de una central obrera ferozmente opositora al gobierno. En definitiva: tanto en lo gestual como en las palabras y en lo ostensiblemente visible, el 18F fue decididamente una marcha opositora, convocada por fiscales y apoyada por jueces y todo el arco político opositor.

En síntesis: una marcha de varios integrantes de un Poder del Estado, el Judicial, contra otro Poder de la Constitución: el Ejecutivo. Es lo que se vió, se escuchó, se filmó y se fotografió. O sea, el hecho que ocurrió.

Y aquí vuelvo al principio. Había que esperar, por que podría haber sido una marcha en homenaje a un Fiscal que apareció sin vida en circunstancias dudosas, tal cual lo expresa la carátula del expediente judicial, o podría haber sido lo que realmente fue: simple y sencillamente, una marcha opositora.
Marcha que si tuvo un único e inmenso mérito, que es el que en la Argentina, tu país, se puede disentir, se puede insultar al Gobierno y a la Presidenta, y se puede marchar libremente. No siempre fue así, y no hablo de la Dictadura. Aún recuerdo lo que les pasó a los que se les ocurrió disentir el 19 y 20 de diciembre del 2001, en la Plaza de Mayo. Represión, más de 30 muertos, disparos sobre la multitud, Estado de Sitio. A más de 13 años, aún no se sabe de detenidos ni de condenas por esos hechos. Fernando De la Rúa presidía el Gobierno. 

De marchas y de números.
La polémica sobre la marcha y el número de la concurrencia, merece un análisis especial. Por lo explícito y por lo implícito. Análisis, que para evitar subjetividades, resulta conveniente recurrir, como fuente, a los propios medios opositores.

En lo explícito, debo decir que las marchas opositoras más grandes que tuvo nuestro Gobierno fueron dos:
– Una convocada por “ingeniero” Blumberg en la plaza del Congreso el 1ro de Abril del 2004.
– La otra fue la organizada en el Monumento a los Españoles, sobre la Av. del Libertador, por las Patronales Rurales el 15 de Julio del 2008, luego de 127 días de Lock Out, desabastecimiento, cortes de ruta, etc. Esta última superior a la primera.

Las crónicas y los documentos fotográficos de los diarios Clarín y La Nación de los días siguientes son el testimonio más elocuente.

Tapa de Clarín del viernes 2 de abril: “Hubo 150.000 personas frente al Congreso y actos en todo el país. Fue una de las mayores concentraciones desde la vuelta de la Democracia.”

Tapa de La Nación del mismo día: “En la más impresionante manifestación popular en muchos años, unas 150.000 personas…”.

Impresiona como ambos diarios cuentan con tanta exactitud la misma cantidad de gente.





Llama la atención la precisión del diario La Nación comparando los dos actos. 237.000 personas en el acto sobre Av. Libertador y 103.000 en el Congreso, en el acto que presidía Néstor Kirchner.

 Basta mirar las tapas de ambos diarios del día 19 de febrero y sus documentos fotográficos para que la cifra mencionada de ¡400.000 personas!, resulte patéticamente absurda y políticamente armada.

Las fotos y sus perspectivas, sus propios textos, los lugares físicos comunes ocupados y su capacidad tornan demasiado grosera la mentira.

¿Porqué entonces ese evidente empecinamiento en agregarle ceros a una marcha?

Porque en definitiva, allí está el objetivo oculto e implícito de la marcha: El 18F no es el homenaje a un Fiscal, ni siquiera un reclamo insólito de justicia, sino el bautismo de fuego del Partido Judicial.

Y ese Partido Judicial debe aparecer con “respaldo masivo” (no popular, concepto impensable para los que concurrieron al evento) que avale y de aires de legalidad a cualquier mamarracho judicial, independientemente de lo que digan las leyes, los códigos de fondo y de forma y hasta la mismísima constitución.

El 18F. Bautismo de fuego del Partido Judicial.
Allí esta el verdadero hecho político e institucional de la marcha del 18F. La aparición pública y ya inocultable del Partido Judicial.

Nuevo ariete contra los Gobiernos Populares, que suplanta al Partido Militar en el rol que, en el trágico pasado, asumiera respecto de Gobiernos con Legalidad y Legitimidad democrática.

Ya no se trata de golpes violentos que interrumpen el funcionamiento de las instituciones y de la Constitución.

La modalidad es más sofisticada. Articula con los Poderes económicos concentrados y fundamentalmente con el aparato mediático monopólico, intentando desestabilizar al Poder Ejecutivo y desconociendo las decisiones del Legislativo. O sea, un súper poder por encima de las instituciones surgidas del voto popular.

Un Partido Judicial integrado por grupos de Jueces y Fiscales vinculados y promocionados por los grandes medios y grupos económicos. Muchos de ellos también defensores de las leyes de la impunidad para los crímenes del Terrorismo de Estado durante la última Dictadura, otros ex-funcionarios políticos de la década del noventa y casi todos de aceitada articulación con las conducciones subterráneas desplazadas de los organismos de inteligencia.

Este Partido Judicial, que al mismo tiempo que funciona como armadero de causas, al mismo tiempo cajonea otras. Es el que llama a indagatoria al Ministro de Justicia media hora antes de que la Cámara de Diputados comience el tratamiento en la Cámara de Diputados del nuevo Código de Procedimiento Penal. Es el que llama a declaración indagatoria a la Procuradora del Tesoro cuatro días después de que la misma se presenta en el expediente donde se tramita la descabellada denuncia del Fiscal Nisman, con un escrito de 60 páginas y prueba documental que da por tierra al absurdo “plan criminal elaborado por la Presidenta de la República y su Canciller y aprobado por el Congreso de la Nación”.

Es el Partido Judicial que cajonea causas de Lesa Humanidad como la de Papel Prensa, con increíble cantidad de prueba documental y testimonial, en lo que fue la apropiación de dicha empresa, durante la Dictadura, por parte del Héctor Magnetto, Ernestina Herrera de Noble, Bartolomé Mitre y los ex propietarios del diario La Razón, sin que siquiera hasta ahora se haya citado a ninguno de los denunciados por la viuda de Graiver, detenida y torturada durante la Dictadura.

A propósito de esta causa emblemática. ¿Será cierto que el Juez de la causa, Dr. Ercolini, asistió a la marcha, tal como informan algunos diarios? Pienso que no. Ya sería demasiado.

Es el Partido Judicial el que no toma ninguna determinación y “duerme” la causa sobre lavado de dinero denunciada por Hernán Arbizu, ex Vicepresidente del JP Morgan en la Argentina, donde no solamente se autoincrimina, sino que detalla con precisión como lavaba dinero de los mismos integrantes del Grupo Clarín. La causa lleva años y no hay una sola citación.

Es el Partido Judicial el que aún no permite que se aplique a Ley de Medios, declarada constitucional por la Corte Suprema, a través de una sucesión infinita de medidas cautelares.

Es el Partido Judicial el que ha generado el “derecho cautelar delivery” o el “forum shopping”. El mismo que pide la indagatoria del fiscal Dr. Gonella, que investiga lavado de dinero y narcotráfico, haciendo lugar a una denuncia hecha por una jueza que es pareja del narcotraficante Valentín Temes Coto, condenado a 20 años de prisión por contrabando de tres toneladas de cocaína.

Es el Partido Judicial el que acusa a empresas por meras faltas administrativas, al mismo tiempo que el magistrado actuante vulnera la Ley siendo accionista de sociedades comerciales (lo cual está impedido), adquiridas además con prestamos de Bancos Públicos (Banco Provincia de Bs. As.) y de empresarios privados. Como detalle risueño: las sociedades de las cuales es accionista tienen las mismas faltas administrativas que las acusadas. Increíble pero cierto. Delicias de la omnipotencia, impunidad y discrecionalidad que te da el sólo hecho de de Juez en nuestro País. De pagar impuestos a las ganancias… mejor no hablamos.

Es el Partido Judicial que acosa en forma nunca vista al Ministerio Público Fiscal con denuncias permanentes, pedidos de indagatorias, allanamientos y trabando el accionar de una institución que la Constitución de 1994 consagró como Ministerio extrapoder, como una garantía de independencia en la administración de Justicia para los ciudadanos.

Es el Partido Judicial que por primera vez en la historia declara inconstitucional un tratado internacional firmado por el Gobierno Nacional y ratificado por el Parlamento, en ejercicio de facultades Constitucionales que son exclusivas y excluyentes de ambos Poderes. Decisiones estas que, por lo tanto, no son judiciables, tal cual lo marca la propia doctrina de la Corte.

Es el Partido Judicial que no va a elecciones, cuyos miembros no pagan impuestos tienen sus funciones y prerrogativas de por vida, y en algún caso están por cumplir un siglo. ¿Decime si no te dan ganas de ser Juez?

Una apostilla sobre marchas y números

Cuando estoy escribiendo alguien me hace llegar la tapa del diario La Nación del 19 de abril del año 2013. Aca está, no tiene desperdicio.

Es de hace casi dos años. Presta atención al título y al subtítulo. Dice que es la mayor protesta contra el gobierno. Que superó la del 13S y a la del 8N. El 8N, ¿te acordás? La marcha verde. ¿Vos decís por el calentamiento global? No, esa fue en Nueva York, yo estaba y fue multitudinaria en serio. La de acá fue por el dólar.

La protesta de la foto fue por la reforma de la justicia, que luego de aprobada por el Congreso fue rechazada por el Poder Judicial. La crónica dice que a esa manifestación fueron “cientos de miles”. Mirá la foto y volvé a mirar las anteriores. Las conclusiones sacalas vos.

Un detalle. Si te fijás, a un costado de la foto hay un articulo con un título: “El Análisis. Cristina frágil y abrumada”. Me parece que el que necesita un analista es el que escribió el artículo. Y si prestas atención, en la tapa de La Nación del 19 de febrero, el día de mi cumpleaños, otro artículo: “El Escenario. El galtierismo de Cristina”. Te aclaro que no leí ninguno de los dos, pero infiero que de “frágil y abrumada” hace dos años, a pasar a ser Galtieri evidencia un poder de recuperación francamente asombroso… y eso que el alcohol no me gusta y no tomo jamás. Aunque se ve que otros sí, y muy seguido. En fin, delicias de los medios y su falta de registro de lo que escriben. Una pena.

Por si no te queda claro, el tema es que la última marcha de protesta contra el Gobierno siempre va a ser la más numerosa. El problema es que ya van por 400.000, así que me juego que la próxima es un millón.

De Nisman a Pollicita.

Tengo en mis manos una copia de la nota que el Fiscal Gerardo Pollicita, a cargo de la denuncia del Fiscal Nisman, dirigida al Presidente de la Cámara de Diputados, Dr. Julián Dominguez, donde le comunica a ese cuerpo legislativo que no concurrirá el día lunes 23. En efecto, los titulares de las Comisiones de Justicia, Relaciones Exteriores y Asuntos Constitucionales habían invitado al Fiscal en virtud de que el nudo central de la denuncia es el Memorandum de Cooperación Judicial entre Argentina y la República Islámica de Irán con motivo del atentado de la AMIA, firmado por el Poder Ejecutivo y aprobado por el Poder Legislativo, por tratarse de un Acto Federal Complejo, que requiere para su perfeccionamiento la intervención de los dos Poderes.

Resultan realmente sorprendentes, y una muestra más de cómo funciona el Partido Judicial, los motivos que alega el Fiscal Pollicita para no concurrir al Congreso de la Nación a explicar una denuncia tan importante en la que estaría involucrada la Presidenta de la Nación, su Canciller y un Diputado, entre otros.

Sostiene la necesidad de el “secreto de sumario” y que su concurrencia “implicaría atender las demandas” (SIC) de los señores legisladores y que entonces las “diferentes líneas de investigación” podrían verse frustradas en caso de alcanzar estado público.

¿Donde estaba el Fiscal Pollicita cuando el Fiscal Nisman hizo un verdadero raid periodístico por TV, radio y diarios, dando pelos y señales de su denuncia? ¿o cuando decidió ir al Congreso invitado por la oposición?

¿Qué pasa con los fiscales de Partido Judicial? ¿Cuándo los invita la oposición aceptan y cuando los invita el oficialismo lo rechazan?

¿Viste lo que te dije sobre el Partido Judicial? Por que además de ser Partido, es opositor y destituyente del Gobierno. Pero no de cualquier Gobierno.

De este Gobierno.

El Gobierno de la Memoria, la Verdad y la Justicia.

El Gobierno de la derogación de la leyes de impunidad.

El Gobierno que abrió todos los archivos y relevó a todos los agentes de inteligencia para que hablaran sobre el caso AMIA. El único gobierno Argentino que le reclamo en la ONU cooperación judicial a la Republica Islamica de Iran para el esclarecimiento de la causa.

El Gobierno que más recursos dio, económicos y humanos a quienes investigan el atentado terrorista de la AMIA ocurrido hace 21 años, sin que haya un solo detenido, ni un solo condenado.

El Gobierno de la AUH. El que recuperó los recursos de los trabajadores de las AFJP. El de la mayor inclusión en materia previsional. El de la movilidad jubilatoria.

El Gobierno de los planes Procrear, Progresar, Conectar Igualdad.

El Gobierno que hizo la mayor inversión de los últimos 50 años en materia ferroviaria. Trenes nuevos para viajar con dignidad.

El Gobierno que modernizó el trámite de DNI y pasaporte para que ya no sea un calvario obtener tu documentación.

El Gobierno que desendeudó al País. Le pagó al FMI, al Club de París y se niega a pagar a los Fondos Buitres tasas usurarias. El que quiere pagarle al 100% de sus acreedores en forma equitativa, justa e igualitaria.

El Gobierno que creó más de 5 millones de puestos de trabajo. Que reinstaló los convenios colectivos de trabajo. Que volvió a hacer funcionar el Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil. El que reindustrializó el País y tiene los salarios mas altos de America Latina , nominalmente y en paridad de poder adquisitivo.

El Gobierno que construyó las obras de infraestructura más importantes de los últimos 50 años. El que terminó Yacyretá y Atucha II. El que construye y lanza al espacio el primer satélite argentino, creando ARSAT.

El Gobierno que retoma el Plan Estratégico Nuclear con inversiones superiores a los 11.000 millones de dólares. El que repatrió mas de 1.000 científicos y que creó el Ministerio de Ciencia y Tecnología.

El Gobierno que abrió 9 nuevas Universidades Nacionales y generó el sistema nacional de becas con mayor inclusión de toda la historia.

El Gobierno que amplió derechos con el matrimonio igualitario, con la igualdad e identidad de género.

El Gobierno que restableció el estatuto del peón rural e incluyó por primera vez al personal de casas de familia con todos sus derechos laborales y de seguridad social.

El Gobierno que le dijo NO al ALCA y SI a MERCOSUR, UNASUR y la CELAC.

Y aunque no lo creas, el Gobierno que mayor presupuesto le ha dado al Poder Judicial.

Néstor Kirchner al 100% de potencia

Video del acto en http://www.radionacional.com.ar/?p=46756

 Para la difusión de nuestros espacios para regocijo de nuestros técnicos y científicos y tristeza de los cipayos que vendieron a nuestra nación, Salud!

El Miércoles, 18 de febrero, 2015 20:45:44,  

Néstor Kirchner al 100% de potencia

En la primera presidencia de Juan Domingo Perón, se creó la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), fue el 31 de mayo de 1950. Casi 25 años después, también con Perón como presidente de la Nación, se conecta la Central Nuclear Atucha I (357 MWe de potencia eléctrica, renombrada después como Juan Perón) a la Red Interconectada Nacional, era el 19 de marzo de 1974 y Argentina se convierte en el primer país latinoamericano en contar con una planta productora de energía eléctrica a partir de la fisión nuclear.

Entre 1976 y 1983 la dictadura cívico militar asesina a 30 mil compañeros, entre ellos a quince compañeros de CNEA. Nuestra industria y cultura comienzan a ser destruidas, poniéndose en marcha un plan económico liberal. Ya en democracia, Menem y Cavallo ejecutan el desguace del Estado, intentando privatizar las Centrales Nucleares mediante un decreto en 1994. La Planta de Agua Pesada de Neuquén es ofrecida como chatarra junto a Atucha II. Pero gracias a la organización y resistencia de los trabajadores las privatizaciones no llegan a concretarse.

Ahora, podemos decir que Atucha II, renombrada como Néstor Kirchner, se ha reactivado y está produciendo 745 MWe de potencia eléctrica gracias al esfuerzo de los trabajadores y a la decisión política de los presidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández.

Producto del relanzamiento del Plan Nuclear en 2006, este es un hecho histórico para el Sector Nuclear argentino y nuestra industria por la magnitud de la obra, el desarrollo de tecnología propia y el alto porcentaje de mano de obra nacional involucrado.

Antes luchábamos contra los despidos y ahora se generan puestos de trabajo, además de inversiones para nuevos edificios y mantenimiento de instalaciones nucleares. Antes se mandaba a lavar los platos a nuestros científicos y ahora hay un programa para repatriarlos, con intervención del Ministerio de Ciencia y Tecnología creado en 2007.

No es casual la fecha elegida para poner a esta Central Nuclear al 100% de potencia. La oposición política convoca a una marcha invocando al fallecido fiscal Nisman. Paradójicamente encabezan esa movilización un grupo de fiscales denunciados por su mal desempeño en la causa AMIA. No es la primera manifestación reaccionaria contra el gobierno de Cristina Fernández. En 2008 la Sociedad Rural, en 2012 y 2013 los cacerolazos de la gente bien y ahora la corporación judicial junto a lo peor de la burocracia sindical.

Para no perder lo conquistado e ir por lo que falta debemos estar alerta, es un año electoral y ahora más que nunca hay que mantenerse unidos y organizados.

Agrupación Teo Peralta - ATE Lista Azul
agrupteoperalta@gmail.com

Video del acto en http://www.radionacional.com.ar/?p=46756

MANIFIESTO

Artistas, intelectuales y miembros del Poder Judicial se pronunciaron contra la movilización de hoy. La definieron como una “parodia democratista de un pequeño grupo de fiscales”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-266367-2015-02-18.html

Lectura del Manifiesto al que han adherido ya más de 25000 personas
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-266367-2015-02-18.html

MANIFIESTO
Ante la convocatoria de algunos fiscales para el 18F, y el oportunismo político opositor, llamamos a firmar y divulgar este manifiesto
Por la Constitución, la Democracia, la Justicia, los Derechos Humanos y la Paz en la República
Los abajo firmantes, argentinos y argentinas del campo intelectual, artistas, científicos, profesionales de las más diversas actividades, nos manifestamos en favor del estricto cumplimiento de la Constitución y por la salud de la Democracia, el saneamiento profundo de la Justicia, el respeto irrestricto de los Derechos Humanos y el imperio de la Paz en la República.

Nos manifestamos en contra de toda forma de violencia. Incluso la aparentemente sutil y subliminal, como la que se incita desde el terrorismo periodístico disimulado, la financiera, la empresaria y/o cualquier otra.

Repudiamos todo intento de desestabilización institucional, y exigimos que se cumplan las leyes, todas, sin chicanas ni cautelares como las que es costumbre político-judicial disponer en beneficio de los poderosos, sean personas o grupos empresariales.

Rechazamos la parodia democraticista de un pequeño grupo de fiscales, desprestigiados casi todos, apadrinados por los medios hegemónicos en la convocatoria a una marcha a todas luces sectaria y provocadora. Y rechazamos también el siempre renovado oportunismo de dirigentes políticos capaces de todo tipo de inconductas y servilismos a gobiernos extranjeros, y a irritantes violencias verbales.
La República Argentina necesita seguir trabajando en Paz, para avanzar aún más en las conquistas sociales y laborales ya logradas, la inclusión social, la defensa del patrimonio público, la independencia económica y la soberanía política que la ciudadanía ha recuperado después de la crisis terminal de 2001 y 2002.

Exigimos una investigación seria y honesta sobre la muerte del Fiscal Alberto Nisman.
La designación de una Corte Suprema de Justicia completa, como manda la Ley.
Una transformación democrática y profunda de las estructuras de inteligencia.

En la República Argentina, a 10 de Febrero de 2015.

No a la mentira y el uso político de la muerte de Nisman.

No al golpe "suave".

Más democracia, Más Justicia.

Para Adherir:

Enviar mail a: fundacion1@fundamgiardinelli.org, con la leyenda SUSCRIBO Y FIRMO

 y consignando:
Nombre
DNI
Cargo o profesión

¿El silencio de los inocentes?

Declaración de Carta Abierta Buenos Aires del 17 de febrero de 2015 ante la marcha de los fiscales que se realizará mañana.


A la Corte Suprema de Justicia

Hoy los argentinos vivimos con estupor el descaro con que sectores del Poder Judicial y el Misterio Público Fiscal operan políticamente como un partido de oposición

Mientras la Argentina toda espera que cumplan su deber esclareciendo miles de causas criminales, entre ellas algunas emblemáticas como los ataques terroristas a la AMIA y a la Embajada del Estado de Israel, sectores significativos del Poder Judicial pretenden tapar sus incapacidades, intereses corporativos y complicidades con los poderes fácticos sobreactuando actitudes opositoras. Para ello se esconden detrás del homenaje al fiscal Nisman cuya muerte, que requiere urgente esclarecimiento, conmueve al país.

Estos fiscales no son ignotos funcionarios, encarnación de una Justicia aséptica. Han tenido activa participación para turbar las transformaciones que el gobierno democráticamente elegido puso en marcha legítimamente: han frenado leyes aprobadas por el Parlamento, como la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual; han trabado los intentos por democratizar sus órganos; han convalidando la invitación de la oposición a violar la Constitución al no cubrir las vacantes producidas en la Corte Suprema de Justicia de la Nación; han abusado de las cautelares, de las prescripciones y en general han promovido la judicialización de la política. Ahora, atentan contra la figura presidencial al tratar de dar cauce de modo imperioso, sin el menor fundamento jurídico, a la denuncia reciente del Fiscal Nisman.

Además, con el pretexto de defender las instituciones, desafían al Poder Ejecutivo con el llamado a la marcha del 18 de febrero donde funcionarios del Ministerio Público Fiscal y magistrados exigen JUSTICIA, en términos abstractos, universales, como si no fuera esa su propia área de incumbencia como funcionarios.

¿Es esta la gobernabilidad deseable proclamada tantas veces desde la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA?

¿Es concebible que en nuestro sistema republicano, con el debido respeto a la división de poderes, la Corte se mantenga en silencio frente a esta convocatoria desestabilizadora, impulsada por Jueces y fiscales?

¿No será esta la forma en que la Corte pretende erigir al Poder Judicial como el verdadero custodio de una República conservadora, que ponga freno a los procesos de inclusión social y soberanía que se han venido gestando en esta última década bajo gobiernos democráticamente elegidos? ¿Es casual que esto ocurra en un año de elecciones presidenciales, cuando la oposición dispersa confía cada vez menos en desbancar en las urnas al proyecto nacional y popular? ¿No han sido suficientes los constantes embates de la prensa que multiplican las difamaciones, las presiones de los sojeros, las de los buitres y sus títeres locales…?

Sres. Jueces de la Corte Suprema de Justicia, es su deber, su responsabilidad histórica frenar esta autonomización de uno de los poderes de la República, esta evidente partidización política de los magistrados del Poder Judicial que pone en riesgo la vida institucional de un régimen democrático.

Es urgente que, como Supremos Jueces, hagan escuchar una palabra que sostenga la institucionalidad, que no es otra que la preservación de las garantías constitucionales para las autoridades legítimamente elegidas, desautorizando a este Partido Judicial en gestación, que parece cumplir hoy el rol desestabilizador que en otros tiempos cumplieron las Fuerzas Armadas.

Si hay jueces y fiscales que tienen la vocación de servicio y quieren legítimamente participar en política, que lo hagan ganando representatividad de cara a la sociedad. 

Que no pretendan lograrlo a partir de su condición de magistrados o miembros del Ministerio Público Fiscal. De esta última manera harían un daño irreparable a la ya dañada confianza de nuestro pueblo en la Justicia.

A los argentinos nos costó mucho reconstruir las instituciones, recuperar y sostener la democracia y avanzar en un camino de dignidad y justicia para todos y todas.

Esperamos, necesitamos que nuestra CORTE SUPREMA DE JUSTICIA asuma su rol institucional y las responsabilidades que le competen.

Espacio Carta Abierta

17/02/2015 

_________________________________________________________________

Si desea compartir este documento puede bajarlo en: 

https://docs.google.com/document/d/1j2tf1AzF3p0Uhs3bnU3YZ717jk31S-Ht7-Qkzbm3AnQ/pub

Despojo territorial al Lof Mariano Epulef

Actualización 11/02/2015.  Audio del programa de Radio Nacional Bariloche del 26 de enero pasado:

http://www.nacionalbariloche.com.ar/?p=13482

_________________________________________________________________________

En esta columna queremos hablar de los Pueblos Originarios en la Provincia de Río Negro y en particular de una denuncia que llegó a nuestro espacio: el avasallamiento sufrido por los integrantes del Lof Mariano Epulef en el Paraje Anecón Chico, en la Línea Sur de la Provincia de Río Negro.

En varios artículos de este blog hemos mirado con atención los problemas de las Tierras Rurales en Río Negro. En la jornada de reflexión militante del último 4 de octubre "Construcción Política para Río Negro 2015" (1-2) organizada por el Bloque Néstor Kirchner de la  Legislatura Provincial, distintos expositores discutieron en profundidad este tema.  Recordemos la participación de la Dra. Pilar Pérez (3) que estableció el contexto histórico desde la Conquista del Desierto, que fue determinante en la constitución del Estado Nacional, y que dejó la mayor parte de la población indígena totalmente a la deriva, sin acceso a la tierra. Estas circunstancias generaron una situación de permanente conflicto entre el Estado (nacional, provincial, municipal) y los Pueblos Originarios.  Así fue discutido en el Panel constituido por lo militantes Inalén Antillanca, Mirta Ñancunao y Luis Pilquimán (4). Por la persistencia de esta lucha y movilización se fue consiguiendo la promulgación de leyes que reconocen sus derechos, en particular lo establecido en el artículo 75, inciso 17 de la Constitución Nacional de 1994 (5). Actualmente en la Provincia de Río Negro se está trabajando colectivamente en una ley de Propiedad Comunitaria Indígena.

En este marco se inscribe el trabajo de la Comisión Investigadora sobre Transferencias de Tierras Rurales que preside el Legislador Provincial César Miguel, apoyada por el Bloque Néstor Kirchner. La finalidad es que las tierras mal otorgadas vuelvan al estado. La legislatura deberá asumir un rol activo en la restitución de estas tierras; cabe destacar la restitución de un importante territorio en la Meseta de Somoncura. A través de un acuerdo Legislatura / Universidad Nacional de Río Negro un grupo de científicos del CONICET, docentes y estudiantes de la Universidad e investigadores externos (6) colabora con la Comisión en cuanto a situar las denuncias que se reciben en un contexto histórico y etnográfico . El propósito es producir conocimiento que contribuya, además, a todas las políticas públicas orientadas al ordenamiento territorial en la provincia de Río Negro. Entre ellas, el proceso de aplicación de la Ley Nacional 26.160 de Relevamiento Territorial para las Comunidades Indígenas. Aún perfectible, esta ley es un buen comienzo y pone un freno a desalojos compulsivos (4).

Pero, claro, una cosa son las leyes y el reconocimiento constitucional de los derechos de los Pueblos Originarios y otra su concreción en el territorio.  Las dificultades se deben fundamentalmente a la férrea oposición de sectores muy poderosos de la sociedad (4).  Un ejemplo lamentable de como opera la interferencia de los poderosos es el avasallamiento que están sufriendo en estos momentos los integrantes del Lof Mariano Epulef de Anecón Chico, miembro de la comunidad Newen Ñuke Mapu. 

La presencia de Mariano Epulef en la región de Anecón Chico (40 km de Comallo) está registrada ya en 1890.  Brevemente:

1890: luego de las campañas militares de ocupación del territorio mapuche, llega Mariano Epulef al paraje Anecón Chico junto a su familia. Se casa con Rosa Sáez y nace Elvira Epulef.
1904: llega a la zona Benito Linares junto a su familia. Con los años, se casa con Elvira.
1927-1946: Epulef solicita reconocimiento de su ocupación.
1930: Linares inicia trámite para el reconocimiento de su ocupación.

1941: solicitud colectiva de creación de Reserva Indígena en la zona a la Honoraria Comisión de Reducciones de Indios. Participa Benito Linares y familia. Desestimada por funcionarios de tierras.

1947: Muere Epulef y su segunda esposa y viuda, Carmen Paillapi, es despojada de sus bienes por el comerciante Rodrigo Ramón Fernández, cuyo padre era Inspector de Tierras. (7)

En el mediano plazo el destino de estas tierras (apropiadas por Fernández) no fue la producción, fue la especulación inmobiliaria.  Esto permitió que los pobladores continuaran sosteniendo la ocupación tradicional para la cría de sus animales. Es necesario enfatizar que una cosa es la propiedad que figura en los papeles y otra la ocupación que se concreta en el territorio a lo largo del tiempo. En este sentido la Constitución nacional reconoce "la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan" las comunidades (5). 

Lo cierto es que a partir de la apropiación fraudulenta de tierras por parte de funcionarios nacionales del por entonces Territorio Nacional de Río Negro, distintos actores entran en juego. Los integrantes del Lof han difundido una DENUNCIA PÚBLICA (8). En este documento se detallan los conflictos que hoy están judicializados y no tienen aún sentencia firme. Los jueces intervinientes muchas veces se niegan a considerar el imperio de las leyes indígenas y la importancia de la ocupación de muchas décadas y tienden a tratar los casos como si fuera simplemente una disputa civil entre vecinos. A partir de un título de propiedad ilegal -que está denunciado y en estudio en la Comisión de Tierras de la Legislatura- estas tierras han cambiado (en los papeles) varias veces de dueño. Así, en 2005 aparece en la zona "Las Chinitas del Sur S.A. Agropecuaria" que desde 2008 está en juicio con los ocupantes tradicionales. Pero en el transcurso de estas acciones judiciales, en el año 2011 "Las Chinitas" vende el título de 13.500 has. a “Estancia El Amigo S.A.” que, además, compra otro título en tierras aledañas para totalizar 28.000 has.

El conflicto se agudizó el pasado 20 de diciembre. En esta ocasión los animales del Lof Mariano Epulef  fueron arreados compulsivamente de un cuadro de pastoreo denominado “Mellao” que es de ocupación y posesión tradicional del Lof. Simultáneamente, el personal de la Estancia “El Amigo S.A.” cerró todos los accesos a ese cuadro por el que cruza un camino vecinal y varios pasos de tránsito para el pastoreo de los pobladores mapuche y no mapuche que llevan décadas de ocupación en la zona y que comunican los parajes Anecón Chico, Tres Cerros y Cerro Mesa .

El apoyo de pobladores mapuche y no mapuche, funcionarios de organismos indigenistas provinciales y nacionales, de las comunidades indígenas de la zona y de legisladores provinciales fue esta vez muy importante y, sobre todo, reaccionaron rápidamente. El pasado 23 y 24 de enero se realizó un trawün (parlamento) en las tierras avasalladas. A este parlamento asistieron, entre otros funcionarios (9), los legisladores César Miguel y Silvia Horne (Bloque Néstor Kirchner) y el director de Radio Nacional Bariloche Carlos Echeverría. Fueron jornadas importantes de discusión y militancia en las que se suscribió un acta consignando los acuerdos alcanzados (10). 

La sociedad en general pudo enterarse de todos los detalles y escuchar las voces de vecinos a través de una intervención de una hora en el programa de la mañana del 26 de enero, trasmitida por LRA30 Radio Nacional Bariloche.

Link al audio de esta trasmisión:
http://www.nacionalbariloche.com.ar/?p=13482

Actualmente se están siguiendo los canales institucionales de reclamo. Mientras tanto, la movilización continúa.  

Jornadas en Anecón Chico, 23 y 24 de enero de 2015

Para solidarizarse con esta situación el contacto es lofepulef@gmail.com

Jornadas en Anecón Chico, 23 y 24 de enero de 2015

Para solidarizarse con esta situación el contacto es lofepulef@gmail.com

________________________________________________________________________

(1)http://cartaabiertabariloche.blogspot.com.ar/2014/10/construccion-politica-para-rio-negro_10.html

(2)http://cartaabiertabariloche.blogspot.com.ar/2014/10/el-cierre-cargo-de-los-cuatro.html

(3)http://cartaabiertabariloche.blogspot.com.ar/search/label/Pueblos%20Originarios

(4)http://cartaabiertabariloche.blogspot.com.ar/2014_10_01_archive.html
(5) Constitución Nacional, Art. 75.- Corresponde al Congreso: (...)
17. Reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos. Garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural; reconocer la personería jurídica de sus comunidades, y la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano; ninguna de ellas será enajenable, transmisible ni susceptible de gravámenes o embargos. Asegurar su participación en la gestión referida a sus recursos naturales y a los demás intereses que los afecten. Las provincias pueden ejercer concurrentemente estas atribuciones.
(6)http://cartaabiertabariloche.blogspot.com.ar/2014/12/tierras-rurales-en-la-provincia-de-rio.html
(7) Más detalles históricos, click aquí  reseña histórica

(8) Texto de la denuncia. Click aquí: denuncia
(9) Cabe destacar la presencia de:
- Representantes del RENATEA (Registro Nacional de Trabajadores y Empleadores Agrarios)
- Representantes del Ministerio de Agricultura de la Nación
- Referentes provinciales en la Dirección de Tierras, Agua y Hábitat, Secretaría de Agricultura Familiar, Ministerio Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación
- Representante indígena en el Consejo de Participación Indígena ante el INAI, zona andina
- Consejera de la zona andina en el Consejo de Desarrollo de Comunidades Indígenas de Río Negro
(10) Acta redactada en el Trawün del 23 de enero. Click aquí: acta trawün

_____________________________________________________