Sin Atucha III ¿qué pasará con CNEA?

Entrevista a Norma Boero publicada por Matías Alonso en la página web de la Agencia TSS (*)
- 14 / 06 /2018 -
http://www.unsam.edu.ar/tss/norma-boero-sin-atucha-iii-se-cae-la-mitad-de-la-cnea/

Norma Boero: “Sin Atucha III se cae la mitad de la CNEA”

Agencia TSS – Durante nueve años, Norma Boero ocupó la presidencia de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA). Asumió en diciembre de 2007, tras la llegada a la presidencia de la Nación de Cristina Fernández, y dejó su lugar en septiembre de 2016, casi un año después del triunfo de Cambiemos. Sin embargo, la trayectoria de esta química en el organismo responsable de la actividad nuclear en la Argentina comenzó mucho tiempo antes, en 1979, cuando ingresó para trabajar en metalografía.
La gestión de Boero estuvo marcada por un crecimiento de la inversión en el área nuclear, que se reflejó en la incorporación de gran cantidad de personal técnico al organismo, la construcción de Atucha II, la extensión de vida de la central Embalse, el Plan Nacional de Medicina Nuclear y el proyecto CAREM, entre varios otros. La realidad actual es opuesta: el organismo atraviesa un proceso de fuerte achicamiento y el presupuesto actual es un 37% menor al del año pasado.

Hoy, jubilada y alejada de la vida política, Boero habló con TSS sobre el efecto que puede tener para el sector nuclear la suspensión de las centrales acordadas con China, la importancia geopolítica que tiene esta actividad y las coincidencias con otros recortes presupuestarios que vivió el organismo, como el ocurrido en los años noventa.

¿Qué significó terminar Atucha II para la CNEA y las empresas del sector nuclear?
Para la CNEA fue un sueño. Siempre cuento que antes de que se reanudara la construcción de Atucha II hubo una reunión en el Centro Atómico Constituyentes. Allí, gente que cuidaba los componentes de Atucha II mostraba cómo los mantenía en carpas con atmósfera controlada. Recuerdo que estaban dando una charla con mucho orgullo y alguien les preguntó para qué cuidar eso si ya no se iba a usar más, que Atucha II no servía para nada. Tiempo después, en ese mismo salón se anunció la puesta en marcha de la central, que fue un sueño porque fue había sido algo postergado durante años y que, desde el punto de vista tecnológico, fue un desafío porque cuando se fue a Alemania a buscar a los que habían hecho el proyecto de Atucha II no hubo apoyo. Nosotros pensábamos: “¿Y ahora qué hacemos?”. Y la hicimos nosotros, contratamos a los jubilados de Siemens que nos ayudaron, se adaptó lo que había y se terminó con diseño argentino y con la última tecnología.

¿Qué implicó ese proceso en términos de aprendizaje? Nunca se había construido una central…
No, de golpe tuvimos que ponernos a construir una. Por ejemplo, durante muchos años se abandonaron ciertas especializaciones en la Argentina, como torneros y soldadores, y se cerraron las carreras técnicas, que eran un orgullo para el país. De golpe tuvimos que formar torneros y soldadores con calificación nuclear. Fue un desafío muy grande que posteriormente nos daría la posibilidad de hacer la extensión de vida de Embalse. Todos los grandes componentes que tiene Embalse fueron desarrollados en la Argentina y ese fue otro logro muy importante. Las empresas privadas invirtieron muchísimo y eso tenía sentido si después se seguía con esa producción. Hacer semejante desarrollo solamente para un reactor no tenía sentido económicamente. Pero Pescarmona, Techint y CONUAR, entre otras, lo hicieron pensando en las centrales que venían después. Hicieron todo ese desarrollo con un altísimo nivel de calidad para después poder hacer la cuarta central nuclear. Ese nivel llegó al punto que desde Canadá nos han pedido que les califiquemos componentes a ellos, con lo que reconoce la calidad alcanzada en la Argentina. Eso es lo importante de la industria nuclear, te obliga a elevar tu nivel. CONUAR por ejemplo, gracias al gran desafío que implicó todo lo nuclear pudo calificar como proveedor par la industria aeronáutica, que también tiene unos requisitos muy exigentes y hay muy pocos países en el mundo que pueden ingresar. Por eso CONUAR logró venderle piezas a Boeing.

¿Cómo fue la negociación con China para construir Atucha III?
Nos peleamos a muerte con los chinos y con los rusos, con CNNC (Corporación Nuclear Nacional China) y con Rosatom (la empresa estatal rusa de energía atómica). En cambio, los coreanos y franceses se abrieron de entrada y no quisieron estar. El problema fue que queríamos que Atucha III fuera de tipo CANDU (de agua pesada y uranio de bajo enriquecimiento). Con Atucha III, CNNC no tuvo problema en que el combustible se hiciera en la Argentina, pero con la quinta ahí sí que ellos no querían saber nada con que hiciéramos nuestro combustible porque querían venderlo ellos. La central te la venden y listo, el negocio es al momento, pero el combustible es un negocio a 40 años. Atucha I se encendió en 1974 y todos estos años se produjo el combustible en el país, que es el verdadero negocio en el campo nuclear. Nosotros vendimos la tecnología para hacer radioisótopos y ahora seguimos exportando insumos. La venta es importante pero la gran ganancia está después. Hace unos quince años que le estamos vendiendo a Egipto y a Australia los blancos de molibdeno para hacer los radioisótopos de medicina nuclear. Eso es ganancia pura y divisas.

¿Qué implica suspender su construcción?
Es grave en dos sentidos: Se frena el plan nuclear cuando tenés la mano de obra formada, los ingenieros nucleares, los civiles, los soldadores y los operarios, está toda la línea armada y lista para empezar a fabricar Atucha III. El 80% de los componentes se iba a hacer en el país y, además, iba a ser de tipo CANDU, con lo cual aquellas empresas que acompañaron el desarrollo nuclear argentino durante ese tiempo e hicieron inversiones grandes ahora están en problemas. Han desarrollado zonas limpias dentro de sus empresas exclusivamente para hacer los combustibles nucleares y toda esa inversión no da solo para una central. Ahora habrá que ver cómo las adaptan para hacer otra cosa.

¿Y la segunda central?
Iba a ser con una parte importante de componente importado, porque CNNC quería vender su tecnología y nosotros dijimos que les comprábamos la quinta central con su tecnología pero que primero nos financiaran la nuestra. Hubo mucho trabajo de negociación, ellos estaban de acuerdo en financiar el 80% de la inversión y, con tal de sacar del mercado a Rosatom, bajaron y bajaron sus precios. CNNC y Rosatom querían entrar en América Latina como fuera porque sabían que ni bien entraran se les abrirían más puertas. Posteriormente, Rosatom logró entrar en Bolivia. Me imagino que la gente de CNNC debe estar muy enojada porque invirtieron mucho dinero en la Argentina, los diseños están todos hechos, se trabajó mucho con Nucleoeléctrica Argentina (NA-SA) y con empresas de Canadá. Son años de trabajo invertidos para tener listo el diseño de Atucha III.

¿Qué impacto puede tener en la política energética la suspensión de las centrales?
Todo esto se corta cuando la Argentina necesita energía. Sin Atucha III no cierra la matríz energética. Yo hice mucha prospección y no va a cerrar por más que nos llenen de molinos eólicos. Además, a diferencia de la solar, la eólica contamina, es cara y muy irregular, entonces hay que tener una central térmica en paralelo. Y encima es todo importado, con lo que implica eso para el país.

Pero la energía nuclear también contamina y genera resistencia por la seguridad…
Hubo dos casos en todo el mundo que tuvieron fallas serias y de eso se aprendió mucho para que no vuelva a pasar. En ambos casos fueron fallas muy graves de diseño. En Chernobyl no se hizo la doble contención porque se quiso hacer una central barata. Fukuyima fue un desastre: se sabía que no era aconsejable construir por debajo de un determinado nivel debido a la inundaciones y lo hicieron de todas maneras y pusieron los generadores más abajo. Además, era privada. Yo soy una defensora a muerte de que las cosas de este tipo las tiene que hacer el Estado, porque, para que le cierren los números, una empresa privada baja los estándares de seguridad. Lo mismo considero para Dioxitec: si se la privatiza, los riesgos aumentan. Además del efecto sobre el desarrollo: si a una empresa privada no le cierran los números prefiere importar y se pierde la tecnología.

Tras el cambio de Gobierno usted se mantuvo en el cargo casi un año y pasó a depender de una subsecretaría. ¿Qué cambió en la CNEA y por qué se fue?
 Hay otra forma de trabajo pero no me fui por un problema político. Yo soy técnica de la CNEA y me defiendo como técnica por los casi cuarenta años de trabajo en la institución. Empecé con metalografía, fui jefa de planta y después fui presidenta. Hice mucha política, pero política nuclear, que no es poco. Cuando asumí la presidencia me dieron el apoyo para que entrara mucha gente, para que pudiéramos rehacer los planteles. Si no hubiera pasado eso hoy la CNEA estaría cerrada. Aunque ahora no entre gente, tenemos por lo menos diez años para que los grupos funcionen solos. En el año 2008, cuando entré a presidir la CNEA, reuní a todos los jefes y les dije: “Compren el equipamiento de primer nivel, compren menos si no alcanza, pero que permita que, cuando venga el invierno nuclear de vuelta, puedan trabajar diez años con tecnología de punta”. Por eso hoy están preparados para seguir investigando aunque no haya presupuesto.

¿Qué rol juega la política exterior en el desarrollo nuclear?
Es fundamental. En los noventa, la CNEA había desaparecido del ámbito internacional y logramos ponerla de vuelta en la primera línea del mundo. Yo viajé mucho con la presidenta Cristina Fernández porque lo nuclear le abría puertas. Rafael Grossi, que ahora es embajador en Viena, estuvo varios años al frente del Nuclear Suppliers Group (NSG), que son los que dictan las reglas del juego para la no proliferación. La tecnología nuclear tiene una importancia geopolítica enorme, allí se definen muchas cosas. Por ejemplo, en un momento se querían poner trabas a la exportación de aluminio porque se usa para ultracentrífugas. Eso hubiera complicado mucho la operatoria de Aluar pero nosotros pudimos frenarlo.

¿Al NSG se pudo ingresar por la capacidad nuclear de la Argentina?
La capacidad de enriquecimiento de uranio nos sirvió para meternos en el NSG, donde solo se puede entrar si se tiene esa capacidad. En esos grupos se discute qué productos tienen libre venta y cuáles tienen que pasar por permisos especiales para ser exportados. Ahí se dictan las reglas: si estás dentro de los grupos de proveedores podés exportar o importar fácilmente los productos para la industria nuclear.

¿Qué tecnologías de enriquecimiento de uranio se manejan en el país?
El enriquecimiento de uranio tiene tres líneas. La línea que está funcionando hoy es la de difusión gaseosa y sirvió para decir “la Argentina puede enriquecer uranio” y nos permitió entrar al NSG. Lo básico es tener la membrana filtrante y eso lo tenemos, probamos que está y que funciona. Lo que hoy tenemos es un poco más que un laboratorio pero menos que una planta piloto. Con mucha inversión se podría enriquecer uranio, pero el problema de ese método es que ya se está dejando de usar porque es caro, consume mucha energía eléctrica. Hoy no tiene sentido para escala industrial. Otra línea es la de centrífugas, que se está desarrollando y es complicado porque el hexafloruro de uranio (UF6) no es fácil de manejar: es sólido a temperatura ambiente, se calienta para que pase a estado gaseoso y es un gas difícil de manejar. Se está avanzando y se va a llegar en un año o dos. Hace algunos años nos querían prohibir que hiciéramos ultracentrífugas, pero al demostrar que podíamos hacer membranas y que había una decisión política de hacerlo pudimos dar vuelta esa medida. Además, al ser la Argentina parte del NSG no te pueden prohibir que hagas otras tecnologías. ¿Para que sirve seguir con la difusión gaseosa que hay en Pilcaniyeu? Porque ahí entrenás a la gente para manejar el UF6.

¿La tercera línea es el enriquecimiento con láser?
Sí, el láser es el futuro. Hace alrededor de dos años se logró hacerlo en Bariloche, con un método que económicamente no es viable, pero se demostró que con láser se podía enriquecer uranio. Para hacerlo de manera industrial hay otro método en el que venía trabajando Alberto Lamagna y un grupo de gente del Centro Atómico de Bariloche (CAB), que es tecnología de punta a nivel mundial. El 24 de mayo pasado se logró a nivel molecular, no a nivel gramo, pero una vez que lograste eso ya conocés las variables que hay que manejar para pasar a un escalón más arriba. Estaban felices por lograrlo, era lo que estábamos esperando desde hace por lo menos cuatro años. Somos muy pocos los países que estamos haciendo esto, junto con otros como Estados Unidos, Rusia y China. El que está más cerca de hacerlo de forma comercial es Estados Unidos, pero todavía no lo lograron.

¿Cómo ve el futuro del sector nuclear argentino?
Sin Atucha III se cae la mitad de la CNEA porque hay grupos enteros que trabajan en función de eso. Ahora va a pasar de nuevo que se reciben los chicos del Instituto Balseiro (IB) y no les vamos a poder dar trabajo. Formás gente de excelencia y se va a ir. En estos años habíamos logrado que a todos los chicos que salían del Balseiro los incorporábamos a la CNEA si ellos querían. Algunos se iban afuera y la mayoría se quedaba, pero ahora no los vas a poder tomar porque se dijo que por dos años no se podrá tomar más a nadie. Esos chicos se tienen que ir afuera cuando se los podría haber empleado para los proyectos de las próximas dos centrales. ¿Y ahora? Pero va más allá de eso: sin Atucha III la planta de agua pesada (ENSI-PIAP) tiene los días contados. Es una barbaridad porque nosotros tenemos tres centrales con agua pesada y queremos tener una cuarta, tenemos el proyecto CAREM, que también necesita agua pesada, y exportamos reactores que también la usan. El problema es que es una planta muy cara, consume mucha energía. Pero sería un desastre cerrarla porque implica romper todo el ciclo nuclear, se la necesita para seguir siendo una potencia en este campo.

Matías Alonso

__________________________________________________________________


(*) TSS ES UNA AGENCIA DE NOTICIAS TECNOLÓGICAS Y CIENTÍFICAS (creada por la Universidad Nacional de San Martín) que pretende interpretar, comunicar y debatir las novedades de impacto social y económico vinculadas a la generación y uso de capacidades tecnológicas, ingenieriles y científicas en el país y en la región. TSS busca dar cuenta en tiempo real de cómo la tecnología y la ciencia, así como las ideas y debates sobre política tecnológica, se generan y circulan en los mundos de la industria, el agro, la salud, la energía, los recursos naturales y la defensa.

http://www.unsam.edu.ar/tss/que-es-tss/
ALUAR. Aluminio Argentina https://www.alar.com.ar/
Dioxitex.  En 1982, la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) puso en marcha una planta de producción de dióxido de uranio, el primer eslabón de la industrialización del combustible para los reactores nucleares. Este proceso se inicia a partir de la denominada “torta amarilla” (yellow cake, en inglés), un concentrado de polvo de uranio que se obtiene por lixiviación tras ser extraído de la mina. Con el dióxido de uranio se elaboran las pastillas que, reunidas en tubos de Zircaloy —una aleación de circonio (95%) y otros metales— permiten fabricar las barras de combustible nuclear.
CONUAR es la Fabrica de Combustibles Nucleares Argentinos. Su composición accionaria es 33% por Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y 67% del Grupo Perez Companc.

______________________________________

______________________________________

Situación Crítica del Sector Nuclear. CyT en épocas de Cambiemos.

Hoy en Página 12 algo que se está discutiendo también en muchos foros
https://www.pagina12.com.ar/120161-desmantelamiento-de-una-industria-clave

08 de junio de 2018
Audiencia en el Congreso para analizar la crítica situación del sector nuclear.   Desmantelamiento de una industria clave
Los trabajadores denunciaron la política de desfinanciamiento del sector y vincularon la firma del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional con la decisión de cancelar el proyecto de construcción de la central Atucha III.  El encuentro con los trabajadores de la industria nuclear se realizó en el anexo del Congreso. 

Por Fernando Krakowiak

Reunión realizada en el Anexo del Congreso

Trabajadores de la industria nuclear participaron ayer en una audiencia en el Congreso para denunciar la política de desfinanciamiento del sector y vincularon la firma del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional con la decisión de cancelar el proyecto de construcción de Atucha III. “Estamos acá para defender el desarrollo nuclear porque lo vemos en peligro”, aseguró el prestigioso físico de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), Andrés Kreiner, quien fue uno de los organizadores del encuentro junto a los diputados del Frente para la Victoria, Roberto Salvarezza, Abel Furlán y Darío Martínez.

La actividad se llevó adelante en el tercer piso del anexo del Congreso. El primero en exponer fue el ingeniero Agustín Arbor González, presidente de la Asociación de Profesionales de la Comisión Nacional de Energía Atómica y la Actividad Nuclear (Apcnean). “Anular la construcción de la cuarta central nuclear tipo Candú (de uranio natural y agua pesada) traerá aparejada la desactivación a corto plazo de la Planta Industrial de Agua Pesada (PIAP) de Arroyito que pusimos en operación los argentinos, la desactivación de los sectores nucleares de las empresas nacionales involucradas como proveedoras de ingeniería y de componentes y, lo más importante, la desactivación del capital intelectual nuclear que costó años de formación”, aseguró.

También estaba presente el ingeniero Osvaldo Niebas, Jefe de Laboratorio de PIAP y secretario general de la seccional Arroyito de Apcnean, quien se refirió puntualmente a la delicada situación que atraviesa PIAP. “Me interesa hacer hincapié en el hecho del trato que se le está dando al personal de la Planta Industrial de Agua Pesada de Arroyito. Se nos está retrasando el pago de sueldos y no sabemos debido a qué. Si fuera un problema administrativo ya se debería haber resuelto, pero hace cuatro meses que estamos con este problema y sin explicaciones. Consideramos que es una falta total de respeto hacia nosotros, muchos de los cuales hace más de 25 años que trabajamos ahí”, remarcó.

Uno de los que se mostró más conmovido por la decisión de suspender la construcción de Atucha III fue Rubén Quintana, quien se desempeñó como director de Nucleoeléctrica Argentina durante 12 años y ahora ocupa una gerencia en la entidad. “Fue muy importante todo lo que hicimos para reflotar Atucha II. La sacamos adelante nosotros Fue un trabajo 100 por ciento argentino. Todo eso marcó una profunda huella en nuestro devenir profesional y realmente que esté pasando esto me resulta muy difícil de soportar”, subrayó.

El diputado bonaerense Abel Furlán atribuyó la suspensión de Atucha III al acuerdo con el FMI. “Estamos convencidos de que a partir del anuncio de este acuerdo se ha echado por tierra con la posibilidad de tener Atucha III y Atucha IV”, subrayó. En sintonía con Furlán, el trabajador de PIAP, Fernando Lise, aseguró que la decisión de dar de baja la cuarta central y suspender sin fecha la quinta no es por un motivo económico ya que el contrato preveía que el préstamo financie la construcción y tres años después de su puesta en marcha se empezaría a pagar con las tarifas de generación. “Es una clara decisión política enmarcada en el plan de primarización de la economía argentina, de destrucción del aparato productivo y del desarrollo científico-tecnológico”, sostuvo.

Por último, Rodolfo Kempf, licenciado en Ciencias Físicas, miembro del consejo directivo de Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) y coordinador de la Mesa Nacional de ATE-CNEA, cuestionó la decisión de dejar en pie para más adelante, sin fecha clara de inicio, la construcción de la central con tecnología PWR (con uranio enriquecido y agua liviana) que Argentina no maneja al mismo tiempo que se resigna la cuarta central con tecnología Candú, que es la que Argentina conoce. “Es una sinrazón desde el punto de vista tecnológico y de nuestra historia que se dé de baja una tecnología que la dominamos prácticamente en forma completa y subordinarnos a una tecnología que no la manejamos aún y que solamente tiene dos centrales funcionando en China”, concluyó.
fkrakowiak@pagina12.com.ar

__________________________________

__________________________________

25 de mayo 2018 por Cristina Kirchner

CFK escribe sobre la vuelta al FMI
Su aporte para el análisis, a quince años de la asunción de Kirchner

Copiamos del portal de Horacio Verbitsky "El Cohete a la Luna"
https://www.elcohetealaluna.com/cfk-escribe-sobre-la-vuelta-al-fmi/

Lo que sigue es el texto completo del documento elaborado por la ex presidente.  Se han omitido cuadros e ilustraciones que deberán consultarse en el link de referencia.

1. Introducción
El viernes 25 de mayo de 2018, se cumplen 15 años de la llegada de Néstor Kirchner a la presidencia de la Nación y de su histórico discurso ante la Asamblea Legislativa. El presente documento, de circulación interna para las distintas fuerzas políticas, sociales y sindicales que integran el colectivo de Unidad Ciudadana, tiene por objeto aportar elementos de análisis y reflexión sobre la situación actual del país y su contexto histórico. Tenemos la certeza de que es imposible desentrañar lo que está pasando sin entender porqué y como se llegó. A su vez, intentamos descifrar las claves y anticipar lo que sobrevendrá al país, en caso de acceder por trigésima vez al sistema Stand By del FMI.
En este marco, es esencial entender el verdadero rol del FMI como prestamista de última instancia que, cuando lo hace, impone programas económicos de ajuste bajo el eufemismo de condicionalidades, que impactan negativamente en el desarrollo económico y social de los países.
El primer programa aplicado en Argentina fue lo que se conoció como ‘Plan de estabilización y desarrollo económico’ anunciado el 29 de diciembre de 1958 por Arturo Frondizi. No se conoce un sólo país en el mundo que haya aplicado programas de este organismo y que haya mejorado su situación económica y social. Por el contrario, el resultado ha sido siempre marcadamente negativo.

2. La Asunción de Néstor Kirchner. Cómo estaban las instituciones, la economía, la política y la sociedad. 
Las instituciones

El 25 de mayo del 2003, Néstor Kirchner recibió los atributos presidenciales de un senador de la Nación: banda y bastón le fueron entregados ante una Asamblea Legislativa que vio desfilar a 4 presidentes en dos semanas, luego de los trágicos sucesos del 19 y 20 de diciembre de 2001, en que la represión ordenada por el gobierno de la primera Alianza se cobró la vida de muchos argentinos en las calles. Se produce de esta manera, como nota distintiva, la resolución de una crisis institucional en el marco de la Constitución Nacional, desplazando, por primera vez en la historia, al habitual dispositivo político de crisis aplicado en la Argentina desde 1930: las fuerzas armadas. Sin embargo, a mediados del año 2002, quien ocupaba la presidencia de la Nación por mandato de la Asamblea Legislativa, a raíz de los sucesos de diciembre de 2001, debió adelantar las elecciones presidenciales luego de que las fuerzas de seguridad asesinaran a dos militantes políticos en una protesta social.

La política
Néstor Kirchner accede a la Presidencia de la Nación con apenas el 22% de los votos. El balotaje previsto por la Constitución Nacional, que debía sumarle a la legalidad de la elección democrática del 27 de abril de 2003 la legitimidad del voto popular, nunca tuvo lugar, por la renuncia de quien había obtenido el 24% de los votos en primera vuelta.  De esta manera, Néstor Kirchner asume en las peores condiciones políticas. Es el presidente argentino electo con el menor porcentaje de votos de la historia. Menos aún que el radical Arturo Illia que, en 1963, merced a la proscripción del peronismo, llega a la presidencia de la Nación con apenas el 25% de los votos.

La economía
Néstor Kirchner asumió en el 2003 con el mayor default de deuda soberana de la historia del mundo sobre su espalda. La industria era sólo un buen recuerdo del pasado. Desocupación y sub-ocupación superaban holgadamente los dos dígitos, la mitad de los trabajadores y trabajadoras argentinas no estaban registrados y millones que habían sido expulsados del aparato productivo, por destrucción del empleo o por las privatizaciones, no podían acceder a una jubilación. La miseria y la indigencia registraban los peores índices históricos, y los salarios y las jubilaciones de los que aún estaban dentro del sistema, habían sufrido un grave deterioro por la pérdida del poder adquisitivo a causa de la crisis.  La lista de calamidades en la economía resultaba interminable, pero tal vez el reflejo más brutal del grado de su deterioro era que, junto al peso argentino devaluado, coexistían 16 cuasi monedas. Una cuasi moneda nacional, el Lecop y 15 cuasi monedas provinciales: el Patacón (Buenos Aires), la Lecor (Córdoba), el Federal (Entre Ríos), el Cecacor (Corrientes), el Bocade (Tucumán), el Petrom (Mendoza), el Cemis (Misiones), el Huarpes (San Juan), el Quebracho (Chaco), el Bocanfor (Formosa), Bono Ley 4748 (Catamarca), las Letras (Tierra del Fuego), el Petrobono (Chubut), el Petrobono (Rio Negro) y el Bocade (La Rioja).

La sociedad
En ese 2003 la sociedad miraba con desprecio y escepticismo a la política y a toda su clase dirigencial, cualquiera fuera su actividad.  Los argentinos y las argentinas que, finalizada la dictadura más sangrienta de nuestra historia, habían creído que “con la democracia se cura, se come y se educa”, se sumaron no sólo a los que creyeron en la “revolución productiva” y el “salariazo”, sino también, a los que creyeron que “con el dinero que se le saque a la corrupción política se solucionaban todos los problemas del país”.  Finalmente, la persistencia y el agravamiento de los problemas económicos, sumados a escándalos institucionales como los de “la Banelco” -para aprobar la reforma laboral-, terminaron uniendo a todos y todas, de izquierda a derecha, en la consigna “que se vayan todos”.  Más dramático aún. Las colas interminables de compatriotas ante las embajadas extranjeras en Buenos Aires daban cuenta de algo peor: miles de argentinos y argentinas habían decidido irse, ellos, del país. En este marco de crisis institucional, política y económica, asume como presidente de los argentinos Néstor Carlos Kirchner, con sólo el 22% de los votos -menos votos que desocupados- y con la responsabilidad de gobernar un país y representar a una sociedad que no creía en nada ni en nadie.  Sin embargo, a los dos años y medio de gestión, Néstor Kirchner había reestructurado el 76% de la deuda externa defaulteada y pagado íntegramente la deuda de la Argentina con el FMI, permitiendo así al gobierno, comenzar a desarrollar una política económica con autonomía nacional en la toma de decisiones.  Cabe aclarar que el presente documento no tiene por objeto enumerar la gestión de gobierno que se inició en el 2003 y culminó en el 2015 y que significara un crecimiento inédito del producto bruto nacional y una movilidad social ascendente sólo comparable a la de los primeros dos gobiernos del General Perón.

3. La asunción de Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos. Como estaban las instituciones, la economía, la política y la sociedad.La contracara de aquella asunción del 25 de mayo de 2003, la constituye la asunción de Mauricio Macri y el gobierno de la Alianza Cambiemos el 10 de diciembre de 2015.  Mauricio Macri es el primer presidente del período democrático que va de 1983 a 2015, que asume sin crisis institucional, política, social, ni económica. Si hacemos un ejercicio para comparar la situación en relación a la asunción de Néstor Kirchner, tal vez lo más demostrativo se da en los mismos cuatro planos analizados previamente: lo institucional, lo político, lo económico y social.

Las instituciones.A diferencia de aquel 2003, el gobierno que culmina en el 2015 lo hace después de completar 3 períodos presidenciales completos de gobierno, rompiendo, de esta manera, el maleficio de los gobiernos democráticos, nacionales y populares que hoy se identifican bajo el nombre de populismo. En efecto, el gobierno de Irigoyen, derrocado por el primer golpe de Estado, no pudo siquiera completar su segundo mandato. Similar situación atravesó el ciclo peronista iniciado en 1946, cuando, durante el segundo gobierno del General Perón, se produce el golpe de Estado de 1955, autodenominado Revolución Libertadora.  El presidente Alfonsín debió entregar el poder antes de finalizar su único mandato. Su renuncia, que provoca el adelantamiento de la entrega del gobierno, se produce en medio de la hiperinflación. Esto coloca al gobierno iniciado en 2003, y cuya gestión finalizara al cumplir completamente su tercer mandato, en un lugar único en la historia nacional conectándolo, además, con un hecho más singular aún en la política argentina: es el único gobierno argentino que al terminar su último mandato es despedido por cientos de miles de argentinos y argentinas en una Plaza de Mayo desbordada en sus calles laterales, avenidas y diagonales de acceso.

La política.En este plano, también la diferencia con aquel 2003 es más que notoria. A diferencia del débil 22% de los votos con los cuales Néstor Kirchner accede a la presidencia en un marco de legalidad, pero totalmente carente de legitimidad política, Mauricio Macri lo hace luego de un balotaje obteniendo poco más del 51% de los votos. Se combinaban virtuosamente legalidad y legitimidad, constituyendo sin dudas la mejor y más poderosa fórmula para gobernar el país. Además, nunca se había producido en nuestro país la transferencia constitucional de un gobierno de orientación nacional, popular y democrática a otro de orientación opuesta, sobre todo en lo que hace a la concepción del rol del Estado y la economía. En efecto, la trasferencia gubernamental democrática operada en 1999, tuvo la particularidad de que la primera Alianza, que había ganado las elecciones, confirmaba el programa económico del gobierno al que sucedía: convertibilidad y modelo de privatizaciones.

La economía.
Sin embargo, es en la economía donde pueden distinguirse tres hitos que son estructurales y que diferencian una asunción de la otra:

I. El FMI había monitoreado y auditado la economía argentina desde la firma del primer préstamo Stand-By en el año 1958, durante la gestión de Arturo Frondizi. 

Aquellos monitoreos y auditorías se prolongaron durante los sucesivos gobiernos argentinos, democráticos o de facto, y llegaron a su máxima expresión con la convertibilidad y las privatizaciones de los ’90, exhibidas al mundo por el FMI como modelo ejemplar, pero sufridas por nuestra Nación y nuestro pueblo. En el año 2005, Néstor Kirchner decide pagar totalmente la deuda con el FMI para anunciar que las decisiones de política económica las tomaban quienes habían sido electos por los argentinos y las argentinas. De esta manera, hasta la actualidad, los únicos dos ciclos de gobierno que nunca sometieron sus políticas al FMI fueron los gobiernos del General Perón y y los de Néstor y Cristina Kirchner.

II. A diferencia del default de deuda soberana más grande del mundo con que Néstor Kirchner asume como presidente de la Nación, la deuda externa argentina, al momento que asume Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos, era la más baja de nuestra historia y una de las menores del mundo en su relación con el producto bruto interno.A los dos años y medio de su gestión, Néstor Kirchner había reestructurado la deuda soberana en un 76% obteniendo, además, una quita de intereses inédita, no sólo en nuestra historia, sino a nivel mundial. En septiembre del año 2008 el mundo se desplomó. La caída de Lehman Brothers y la crisis de las hipotecas sub-prime en Estados Unidos, producen el mayor colapso económico-financiero del que se tenga memoria, sólo comparable, en su magnitud y gravedad a escala global, con la gran depresión de 1930. Pese a ello, el segundo gobierno iniciado en diciembre de 2007, continuó avanzando en el proceso de reestructuración de deuda soberana de Argentina, y en el año 2010 llevó la reestructuración y normalización de la deuda al 93%, incorporando a acreedores que no habían ingresado al primer canje. En el año 2014, reestructura el 100% de la deuda con el Club de París, cuyo origen se remontaba al año 1956 y comienza su pago.

III. Entre 2003 y 2015, también se había realizado una fuerte recuperación de capital argentino, enajenado con la política de privatizaciones de los ’90.   

Se nacionalizó YPF con su valioso yacimiento de Vaca Muerta, a los efectos de recuperar la soberanía energética perdida en los ’90 con la comprensión de que la energía es un componente esencial en la ecuación del desarrollo nacional. También se reincorporaron al patrimonio nacional Aerolíneas Argentinas, AySA y el Correo Argentino. Se recuperó la administración de los recursos de los trabajadores que había sido privatizada a través de las AFJP en los ’90. Esto significó, además, incorporar al patrimonio de la Nación la importante participación accionaria en las principales empresas argentinas que habían obtenido préstamos de aquellos recursos a través de las AFJP. Esta recuperación implicó, además, un importante ahorro equivalente a un tercio de los recursos de los trabajadores que las Administradoras privadas habían cobrado en concepto de comisiones. 

Más allá de que este documento no tiene por objeto describir el desarrollo de la gestión y las obras realizadas entre 2003 y 2015, para reflejar la magnitud de lo hecho, basta mencionar que, al finalizar los tres períodos de gobierno, tres de las regiones más importantes del país, NEA, NOA y Patagonia, habían sido conectadas al sistema eléctrico nacional y anilladas para su seguridad. También se habían terminado obras estratégicas paralizadas desde décadas, se había producido una verdadera apertura al mundo con la firma de dos acuerdos estratégicos, en materia económica, con nuevas potencias mundiales y se habían lanzado, al espacio, dos satélites íntegramente diseñados y construidos en Argentina. En el mismo sentido, y sobre las verdaderas condiciones de la economía argentina a diciembre de 2015, dan cuenta no sólo los prospectos que figuran en los títulos de deuda emitidos para el pago a los fondos buitre y para el bono de deuda a 100 años, sino también el informe para inversores extranjeros “Argentina: land of oportunities. Strong Country Fundamentals” difundido con motivo del Foro de Inversiones y Negocios conocido bajo el nombre de “Mini Davos”, que se celebrara en Buenos Aires entre el 12 y el 15 de septiembre de 2016 y en el que participaran alrededor 67 países y 970 empresas internacionales, entre otras: JP Morgan; Dow Chemical Company; Coca-Cola; Siemens; British Petroleum; Cisco Systems; IBM; Novartis; Lithium Americas Corp; Adecco LATAM; Goldman Sachs; Louis Dreyfus Company.  Esto demuestra que el discurso de “la pesada herencia” fue una verdadera mentira sostenida por el blindaje mediático y propalada por la cadena nacional privada de la desinformación de los grupos hegemónicos de comunicación. Raya en lo ridículo y viola el más elemental sentido común, pretender que un país que estaba “fundido” logre obtener más de 100.000 millones de dólares de los mercados internacionales. Los mercados internacionales, más allá de la información que pueda dar cualquier país, cuentan, como no puede ser de otro modo, con información propia acerca del estado de las finanzas de los países a los que les prestan. El hecho de que Argentina fuera, durante los años 2016 y 2017, el país que más deuda soberana emitiera en el mundo, dan cuenta de la solidez de la herencia recibida.  Que los mercados internacionales no prestan atención a los discursos, dan cuenta los hechos sucedidos en el último mes en la Argentina. Tras dos años y medio de gobierno de la Alianza Cambiemos y pese a los discursos “optimistas” de Mauricio Macri, sus funcionarios y los medios de comunicación; los mercados financieros, advirtiendo la inconsistencia, en el mediano plazo, del modelo económico de endeudamiento y especulación, decidieron retirarse de la Argentina provocando la corrida cambiaria que desembocó en la vuelta al FMI.  Resulta muy claro, ahora, que Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos, pudieron mentirles a los argentinos gracias a un inédito blindaje mediático en la historia argentina. Sin embargo, no pudieron hacer lo mismo con la SEC (Securities and Exchange Commission) de los Estados Unidos al emitir títulos de deuda en ese país. Alguna dirigente de Cambiemos debería reconsiderar recientes expresiones en ese sentido, porque estaría poniendo al país en un lugar sin retorno y al presidente, y a los funcionarios intervinientes en la emisión de deuda soberana, en una grave situación penal ante la justicia norteamericana.  Patética y dramáticamente, la realidad siempre aflora. Argentina, como en el juego de la OCA, y a 15 años del 25 de mayo de 2003, retrocede y vuelve al FMI.

La sociedad.
A fines del 2015, la sociedad tampoco era la misma que había recibido a Néstor Kirchner como presidente en 2003.  Lejos de irse, numerosos argentinos y argentinas cuya profesión era la investigación científica, habían retornado al país. Los jubilados ya no hacían marchas en el Parlamento reclamando el aumento de sus jubilaciones, ni tampoco hacían llorar, frente a las cámaras de TV, a un Ministro de Economía. Argentina no sólo había logrado la mayor cobertura previsional (97%) del continente, lo que convertía a la jubilación en un bien de acceso universal, sino que además tenían el mejor haber previsional.  Los trabajadores y trabajadoras en relación de dependencia tenían los mejores salarios en dólares de América Latina, y los niveles de desocupación y trabajo no registrado alcanzaron su mínimo histórico. Existía, además, una sólida red de contención social para los más necesitados.

IV A sólo dos años y medio del gobierno de Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos, la Argentina vuelve al FMI.
El 8 de mayo de 2018, Mauricio Macri, en cadena nacional privada, luego de la primera corrida cambiaria que tuvo lugar durante su gobierno y que comenzó el 25 de abril de 2018, anuncia que, en su carácter de presidente de la Nación, ha “decidido iniciar conversaciones con el FMI para que nos otorgue una línea de apoyo financiero”.  ¿Qué pasó en apenas dos años y medio de gobierno de la Alianza Cambiemos, para que a la Argentina la hagan volver al FMI? La pregunta es inevitable, sobre todo cuando nuestro país contaba, a diciembre de 2015, con la deuda soberana más baja de su historia, y una de las menores del mundo en relación a su PBI. Por si esto no bastara, en los dos años y medio del gobierno de Mauricio Macri, ingresaron más de 100.000 millones de dólares en concepto de nuevo endeudamiento, y se batieron récords globales de toma de deuda. En efecto, en el año 2017, las principales agencias económicas internacionales dieron cuenta de que el gobierno de Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos era el que más deuda externa había tomado en los últimos dos años, superando a China, Rusia, Arabia Saudita y Qatar, entre otros.  Sin embargo, y pese a ello, no pudieron frenar una corrida cambiaria y perdieron 10 mil millones de dólares en tan sólo 15 días. Un monto similar había ingresado al país en enero de este año por una nueva toma de deuda soberana. Y lo peor de todo: pese a esa inédita pérdida de reservas en tan corto plazo, la corrida provocó, además, una devaluación del 25% del peso argentino, que alcanzó, así, al 40% desde diciembre de 2017. Para dimensionar la catástrofe, téngase en cuenta que, en apenas 15 días, se perdió el equivalente a dos YPF (con dos 2 Vaca Muerta) o la deuda completa que reestructuramos con el Club de Paris. La catástrofe financiera y cambiaria adquiere, además, ribetes de tragedia cuando, Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos, le comunican a los argentinos y argentinas que han decido volver al FMI a pedir préstamos. A partir de allí, el gobierno ensaya otra vez el remanido y ya insostenible argumento de la “pesada herencia”. Esta vez, sin resultado social y sólo sostenido por el discurso encubridor de los “gurúes” y “consultores” rentados de la City, devenidos en tragicómicos. A esta altura de los hechos, ya resulta inocultable que fue, precisamente la “pesada herencia” del desendeudamiento, la que le permitió a Mauricio Macri la toma de deuda soberana que figura como récord a nivel global. Por si todo ello fuera poco, es patético el desempeño y ridículos los argumentos de los funcionarios que tuvieron que administrar la primera corrida cambiaria del gobierno de Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos, cuando pretenden justificar lo que hicieron con el aumento de medio punto de la tasa de interés de la FED.

El gobierno que concluyó en diciembre de 2015, que no tenía acceso a los mercados de capitales por el default que provocó la primera Alianza en 2001 y que además sufría el hostigamiento permanente de los fondos buitre, soportó y superó cinco corridas cambiarias (...) Una rápida lectura de este cuadro, no sólo permite ver la magnitud de los acontecimientos nacionales e internacionales que tuvo que enfrentar el gobierno anterior sino, además, la extensa duración de cada uno de estos episodios.  El gobierno que finalizó su mandato en 2015, a pesar de no tener acceso al mercado de capitales por el hostigamiento de los fondos buitre, de enfrentar una crisis internacional sin precedentes, de padecer un inédito lock-out patronal y de lidiar con una brutal oposición política, mediática, judicial y parlamentaria, que llegó inclusive a impedir la sanción de la ley de presupuesto nacional en el año 2010, no sólo soportó 5 corridas cambiarias, sino que, además, cumplió rigurosamente con los pagos en dólares de la deuda soberana reestructurada, esta sí pesada herencia de los anteriores gobiernos desde 1976.

A esta altura, es más que evidente que el gobierno de Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos, que pudo contar con acceso al mercado de capitales por más de 100 mil millones de dólares y tuvo la colaboración de un sector de la oposición para aprobar las principales leyes que envió al Congreso de la Nación (pago a los fondos buitre, “reparación histórica”, blanqueo y reforma previsional, entre otras), recurrió al Fondo Monetario Internacional por el fracaso estrepitoso de un modelo de saqueo y destrucción de la Nación gestionado por un grupo de empresarios devenidos en políticos. Es que el gobierno de Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos llega a la conducción del Estado nacional sólo con un plan para sus propios negocios y con un sinnúmero de prejuicios políticos y culturales que, sumados a la ignorancia de la historia y el contexto global, los llevó a creer que su sola llegada al gobierno y sus “buenos modales” provocarían, entre otras cosas, una “lluvia de inversiones”. “Lluvia de inversiones” que nunca especificaron cuales serían, en qué sector de la economía se darían y que modelo de desarrollo promoverían. Y “buenos modales” que no son más que la aceptación, lisa y llana, de todas las demandas de los grupos de poder en Argentina.

V El Verdadero Problema

Los negociados.
Del plan de negocios de los empresarios que hoy conforman el gobierno, dan cuenta el escándalo de los Panamá Papers, el blanqueo de la familia del presidente y de sus funcionarios, el escándalo del Correo Argentino, el negociado de las aerolíneas con Avianca, Flybondi y las low cost que perjudica a Aerolíneas Argentinas, Quintana y Farmacity, Aranguren y Shell, Caputo, las offshore y los bancos y fondos de inversión comprometidos en la emisión de deuda soberana de la Argentina, Dujovne, el ministro “coordinador” evasor primero y blanqueador después, hasta llegar al negociado de las energéticas de los parientes y amigos del presidente, que se garantizan ganancias multimillonarias con un tarifazo insoportable para los argentinos y argentinas y de marcado sesgo recesivo para PyMES, comercios y la actividad económica en general.

Los prejuicios
El gobierno de Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos parte de antiguos prejuicios sobre los gobiernos nacionales, populares y democráticos, a los que define como populistas. Como todo prejuicio, carece de racionalidad y sólo obedece al campo de lo cultural-emocional. Bajo este banal marco de análisis, caracteriza al gobierno anterior como un gobierno “no amigable” con el mercado y de “malos modales” para con los empresarios, considerando que, si se hace todo lo que solicitan los distintos actores de la economía, se creará un clima virtuoso de negocios que favorecerá el crecimiento de la actividad económica.  A continuación, pasamos a identificar los principales reclamos que, durante 12 años y medio, los distintos sectores de la economía realizaron al gobierno anterior. De la simple lectura del listado anterior (ver en el link de referencia) surge claramente que el gobierno de Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos accedió, prácticamente, a todos los reclamos de los distintos sectores de la economía. El único pedido que no tuvo éxito, fue el reclamo de la CGT que, además de haber sido un slogan de campaña –“en mi gobierno ningún trabajador pagará impuesto a las ganancias”, Mauricio Macri dixit-, fue un factor determinante para que miles de trabajadores en relación de dependencia votaran a Cambiemos en las elecciones presidenciales de 2015. En efecto, Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos ganó esas elecciones por una diferencia de, apenas, un poco más de 600.000 votos. En ese momento el universo de trabajadores registrados que pagaban impuesto a las ganancias era, al 2015, de 1.051.704. Hoy, casi dos millones de trabajadores pagan impuesto a las ganancias. Miles han perdido su trabajo y todos han visto precarizadas sus condiciones laborales y perdido el poder adquisitivo de sus salarios. El último informe en relación al ranking del salario mínimo vital y móvil en dólares de la región latinoamericana, señala que, en Argentina, dicho salario ha dejado de ser el más alto y ha descendido al cuarto lugar. Esto impacta en el nivel de actividad económica al afectar el consumo, que representa el 70% de la demanda agregada. 

No fueron “malos modales”, ni actitudes “no amigables” con el mercado las que llevaron al gobierno anterior a mantener las políticas públicas que llevaba adelante.  Por el contrario, se debía garantizar que las lógicas pujas sectoriales por la distribución del ingreso, que se producen en todos los países del mundo, no arruinaran el mercado interno que funciona como motor de crecimiento y desarrollo, junto a las exportaciones, que en el año 2011 alcanzaron su récord histórico con 82.981 millones de dólares. Además, debía tenerse en cuenta la necesidad de que el Estado argentino no perdiera ingresos genuinos en moneda dura, en vistas a la siempre latente reaparición de la restricción externa que, junto a una economía bi-monetaria, fueron históricamente las responsables de los cuellos de botella a los que Argentina cíclicamente se ha encontrado sometida, en los procesos de acumulación de capital por desarrollo industrial y tecnológico.  Así las cosas, todas las medidas adoptadas por el gobierno de Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos, provocaron desfinanciamiento del Estado al eliminar impuestos a la riqueza y retenciones que, además, éstas últimas, tienen un efecto dolarizador de los precios de los comodities necesarios para el mercado interno.  De esa manera, se dolarizaron los precios de los alimentos y de los insumos de distintas actividades industriales, que sumados a la desregulación del mercado de combustibles y al brutal aumento de las tarifas de los servicios públicos, impactaron negativamente en la actividad económica y agravaron exponencialmente la inflación.

En el mismo sentido, al prohibir la negociación libre de paritarias, los salarios quedaron muy por debajo de la inflación, haciendo retroceder a la Argentina al cuarto lugar en el ranking de salarios en dólares de la región, luego de haber ocupado el primer puesto durante la gestión del anterior gobierno.  Las altas tasas de interés y la eliminación de las restricciones al ingreso de capitales golondrina, provocaron la entrada de capitales especulativos en una fabulosa bicicleta financiera, o carry trade, que rememora los tiempos de la convertibilidad. En este contexto, se producen tres fenómenos que se retroalimentan. Quienes necesitan capital para la inversión productiva, no pueden acceder al crédito por la alta tasa de interés. Quienes tienen capital para invertir, no lo hacen en el sistema productivo sino en la timba financiera, porque les da mayor rentabilidad. Finalmente, el tercer fenómeno lo presenciamos en cada vencimiento de las LEBACS convertidas en una gigantesca bola de nieve que amenaza con sepultarnos.  Por si fuera poco, eliminan toda regulación cambiaria para la compra de dólares, acentuándose, cada vez más, la característica de una economía bi-monetaria, que se reconoce en la pulsión del ahorrista argentino para atesorar dólares y en la brutal fuga de divisas de las elites argentinas, cuya pasión por la formación de activos en el exterior, ya es legendaria. De esa pasión pueden dar fe varios ministros del gobierno de la Alianza Cambiemos. Todo ello no hace más que agravar la demanda de dólares, en una economía que los necesita para pagar importaciones, turismo y servicios de deuda.
¿Alguien podía creer que todo esto junto podía funcionar?  En síntesis, la suma de las decisiones del gobierno de Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos y sus efectos devastadores para la economía y la sociedad, no son, ni más ni menos que el resultado de haber hecho lugar a todas y cada una de las demandas que constituyeron, durante los doce años y medio del anterior gobierno, la agenda cotidiana de reclamos y los ejes del más formidable ataque mediático del que se tenga memoria. Una vez más, la élite dirigencial económica y empresarial de la Argentina, como en la fábula de la gallina de los huevos de oro, creyeron que despanzurrándola iban a encontrar mayor riqueza.

La ignorancia.
Los prejuicios son hijos dilectos y reconocidos de la ignorancia. La élite que hoy nos gobierna a través de la Alianza Cambiemos, tiene una profunda ignorancia de la historia argentina, de la geopolítica y del actual contexto internacional. De la historia argentina, porque ¿ignoran? que las etapas de mayor crecimiento y acumulación de capital nacional se dieron en gobiernos que tenían autonomía nacional en la toma de decisiones y que desarrollaron un fuerte mercado interno como principal impulsor de la demanda agregada y como una primera etapa para el posterior desarrollo de exportaciones con mayor valor agregado. ¿Ignoran? también que la restricción externa, esto es la falta de dólares, se agrava por la economía bi-monetaria que se reconoce en el ahorro nacional en dólares y en la fuga para formar activos en el exterior. De la geopolítica, ¿ignoran? la historia económica de acumulación de capital de las grandes potencias, desarrollada en base a los términos de intercambio comercial de valor agregado y desarrollo científico, en una desigual relación de fuerzas, que se maquilla con la libertad de comercio como retórica fronteras afuera y se divulga con la pátina de verdad absoluta a través de sus centros de estudios y think-thank de pensamiento. Del actual contexto internacional, ¿ignoran? que el proteccionismo comercial de las grandes potencias ha recrudecido, con inusitada fuerza, después de la crisis global del 2008 y ya ni siquiera se preocupan en disimularlo. Los signos de interrogación obedecen al beneficio de la duda, ya que de lo contrario no serían ignorantes, sino cínicos o, lo que es peor aún, traidores a la Patria.

VI. Final abierto.
A dos años y medio de iniciado su gobierno, Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos deberían darse cuenta que el blindaje mediático y la mentira permanente, junto a la persecución judicial como elemento para disciplinar, neutralizar o eliminar a la oposición política, están agotados como recursos para conducir el Estado. Deben entender que eso siempre ha sucedido en la historia argentina, toda vez que el deterioro económico se profundiza y comienza a alcanzar a amplios segmentos de la población. La firma del trigésimo acuerdo stand by con el FMI, sólo deparará mayores males a la Nación argentina y mayores dolores a su pueblo. Sería aconsejable que el gobierno de Mauricio Macri y la Alianza Cambiemos advierta la gravedad de la situación. Su actitud de represión y violencia frente al reclamo de los trabajadores por sus fuentes de trabajo o por paritarias libres, no parece augurar nada bueno. Su indiferencia frente a la desesperación de crecientes franjas de la población que ya no pueden pagar las facturas de agua, luz y gas o, lo que es peor aún, que ya no les alcanza para comer; habla de una peligrosa insensibilidad frente a lo que le pasa a los demás.
A la irresponsabilidad de haber llevado a la Argentina a este desastre económico, no se le puede sumar la tragedia de la violencia. Es necesario recordar que nada bueno ocurrió, para nuestro país, cuando se quiso reemplazar a la razón por los palos o se impuso el silencio frente a los reclamos del pueblo.

CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER 
Buenos Aires, 24 de mayo de 2018. 

__________________________________________________________

______________________________________________________________

En contra del FMI

_______________________________________

     

Fallecimiento del Colo Goye

actualizado el 11 de mayo de 2018

Ayer despedimos al Colo en el Cementerio Municipal. Se murió el pasado 7 de mayo; algunos compañeros decían que eligió ese día para irse para poder darle un abrazo a Evita en su cumpleaños 99.  Porque el Colo... era peronista.

Fue nuestro compañero de militancia en la JP de los años 70 en Bariloche. En esa época me cuidaba, nos cuidaba a mí y a mi familia. Y eso que yo soy mucho mayor que él. En los años de plomo mi barrio recién estaba poblándose, no teníamos cerco, los árboles eran chicos, estaba la casa bien a la vista. Las calles no tenían nombre todavía y la gente llegaba preguntando. Un día el Colo estaba trabajando en unas cabañas cerca de casa y ve gente preguntando por nosotros. Le explican pero al Colo le dio sospecha; cargó la carabina en un auto y se fue a casa y recién cuando vio que los visitantes eran bienvenidos se quedó tranquilo. A esa estirpe pertenecía el Colo.

Luego pasó el tiempo y no nos veíamos mucho pero de tanto en tanto nos poníamos al día.

Últimamente la familia ocupaba parte de esos intercambios. ¿Cómo anda tu hija? le preguntaba y su respuesta inmediata: “un orgullo”. Arita dijo, “es el mejor padre que me pudo tocar” y la recíproca es válida, sin dudas, ella era para él la mejor hija que pudo tener.

En los últimos años, embarcados en la tarea de reconstruir la memoria de nuestro pueblo, lo que pasaba aquí en los años 70, nos vimos más seguido. Es que ya quedan pocos que se acuerdan de Juan Jacinto Burgos (nuestro jefe), de las reuniones en la unidad básica Valle-Pujadas, de las actividades que desarrollábamos, de las grandes movilizaciones al centro de la ciudad.

Todos estos hechos los recordamos el Día del
Militante en 2015 colocando una placa en el lugar donde funcionó la Valle-Pujadas, allí en 25 de Mayo cerca de la Santo Cristo. Y vinieron varios compañeros de la época. Hoy me encontré nuevamente, despidiendo al Colo, con Ceci Betancourt, una piba en ese entonces.

En agosto de 2015, el Colo y Arita fueron al Centro Atómico para recordar a Manuel Tarchitsky, "el Tarcho", físico como yo, desaparecido y asesinado en 1976. Con Tarcho, el Colo había compartido muchas cosas. Aquí pongo un fragmento de entrevista que le hizo Belén Etcheverry y que reprodujo en su programa “Proyecto Erre” (FM 94.5).

Al Colo lo internaron el pasado 23 de marzo y su preocupación era ¿quién va a repintar mañana el pañuelo de Juan Jacinto? Esta era su actividad imprescindible de los 24 de marzo por la mañana; allí nos encontrábamos siempre.

Compañero y Amigo ¡cuánto te vamos a extrañar!

 Hasta la Victoria Siempre

_________________________________________________

María Teresa Causa

Referencias en este mismo blog

https://cartaabiertabariloche.blogspot.com.ar/2015/11/dia-del-militante-en-bariloche.html

_________________________________________________

La pelea por el Cerro

Artículo  del Concejal (FpV) Daniel Natapof aparecido hoy en Página 12

https://www.pagina12.com.ar/111672-el-negocio-ruinoso-del-cerro-catedral

El negocio ruinoso del Cerro Catedral

En noviembre de 2017, el intendente de Bariloche firmó secretamente un acta acuerdo con CAPSA(*) para prorrogar la concesión del Cerro Catedral por 38 años, evadiendo el proceso licitatorio. El Concejo Municipal tuvo dos meses para el tratamiento de un proyecto complejo viciado desde su inicio: entrega de 70 hectáreas para un gran negocio inmobiliario, avasallando legislación ambiental; en abierta contradicción con nuestra Carta Orgánica Municipal, que establece el carácter inalienable de estas tierras y además, constituye un negocio ruinoso para el erario público.

La situación del Catedral a la fecha resulta incierta, pero al mismo tiempo, mirada en perspectiva, alentadora. Especialmente si se tiene en cuenta el inicio de este proceso de entrega del patrimonio de Bariloche, orquestado por un privado, Capsa (familia Trappa), un presidente (Mauricio Macri), un gobernador (Alberto Weretilneck) y un intendente (Gustavo Gennuso).

Luego de la bochornosa votación en la cual Juntos Somos Bariloche y el Pro consumaron la entrega (a pesar de los tres votos negativos del bloque del FpV), se advierten dos vías principales de actuación y resistencia.

El ámbito judicial: a partir de la presentación de un recurso que realizamos legisladores y concejales del FpV, la cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería ha resuelto hacer lugar al pedido de la medida cautelar y prohibió al intendente toda innovación respecto del contrato original. El fallo llega en el momento más oportuno, pues Gennuso y Capsa esperaban contrarreloj el cumplimiento de los plazos legales para firmar el contrato. El intento no era en absoluto ingenuo, la firma del mismo otorgaría derechos a la empresa aun si un referéndum anulara la ordenanza, y habilitaría a Capsa a realizar una demanda multimillonaria a la ciudad. El fallo impide al intendente la firma del contrato y cualquier modificación del esquema de contratación. Esta decisión, simbólicamente, se dio horas después de que el intendente declarara públicamente que era un tema que no correspondía a la Justicia y asestó un revés a las pretensiones discrecionales del mandatario municipal, siempre proclive a desconocer la división de poderes.

Deberá resolver la justicia la cuestión de fondo, pero la medida cautelar no tiene plazo de finalización. Asimismo, hay otro recurso presentado por los vecinos autoconvocados, que aguarda el pronunciamiento de la justicia.

El proceso de participación ciudadana. La Carta Orgánica contempla herramientas de participación ciudadana como la iniciativa popular y el referéndum.

La iniciativa popular permite a los vecinos presentar un proyecto de ordenanza si juntan el 3 por ciento del padrón electoral, el Concejo Municipal está obligado a darle tratamiento y en caso de ser rechazado, el intendente debe abrir la posibilidad de que los mismos ciudadanos junten 7 por ciento más de firmas. De lograrlo, el ejecutivo debe convocar a un referéndum de carácter vinculante.

El 3 por ciento de las firmas del padrón se logró rápidamente y se superó la cifra, con 3354 firmas. De acuerdo al procedimiento, la Junta Electoral Municipal realizó un muestreo para establecer la veracidad de las firmas. Los vecinos continúan juntando firmas camino al referéndum con 5400 firmas ya en su haber.

Desde el inicio de este movimiento de participación popular, el intendente ha expresado su negativa al proceso y al referéndum mismo, descalificó a los organizadores y subestimó a la población como si miles de personas pudiesen ser engañadas, al afirmar que todo está digitado por un partido y negar la extraordinaria heterogeneidad social que caracteriza a organizadores y firmantes. De hecho, 16 partidos de todo el arco político, incluyendo la UCR, se han manifestado en contra de la entrega y a favor del referéndum.

El Concejo Municipal: si bien el proyecto de iniciativa popular no cuenta aún con ruta legislativa, el 24 de abril se conoció el dictamen de asesoría letrada del Concejo. Se trata de una opinión “técnica” no vinculante para los concejales. El dictamen sigue la línea política ya plasmada por el intendente, orientada a desalentar el proceso participativo y del presidente del Concejo, Diego Benítez. Este último había adelantado ya el argumento: la Carta Orgánica prohíbe plebiscitar ordenanzas vinculadas a tarifas y tributos, y en este caso hay un canon que paga el concesionario. Luego invoca una larga serie de formalismos legislativos que estaría incumpliendo el proyecto.

Al respecto, la propuesta legislativa de los vecinos autoconvocados ni siquiera menciona el canon, sino que se centra en la prohibición de la prórroga o cualquier mecanismo que evada el proceso licitatorio y el impedimento de realizar emprendimientos inmobiliarios o loteos hasta tanto no se elabore un plan de desarrollo urbano tal como lo manda la Carta Orgánica. En cuanto a los formalismos legislativos, es previsible que toda presentación de un grupo de vecinos adolezca de cuestiones formales, es obvio que los mecanismos de participación popular deben tener en cuenta estos aspectos y valorar el planteo sustancial de la ciudadanía, de otra manera, los tecnicismos se ponen al servicio del desincentivo y frustración de la vocación de participación de la ciudadanía.

La lucha por la defensa del patrimonio y soberanía de Bariloche continúa tan asimétrica como desde su inicio: el poder político más reaccionario y un grupo económico en monolítica alianza versus las más diversas expresiones políticas, sociales e ideológicas de la ciudad. Sin embargo, en vertiginoso proceso de organización popular, la ciudadanía, con el auxilio de la justicia, tiene hoy esperanzadas perspectivas.

Daniel Natapof. Concejal Municipal (FpV) de Bariloche. Presidente de la Asociación de Sociólogos de la República Argentina (ASRA).



(*) Catedral Alta Patagonia S.A.

Ver también
https://cartaabiertabariloche.blogspot.com.ar/2016/10/nueva-convocatoria-por-el-cerro-catedral.html

_____________________________________________________________

Y no nos olvidemos, 

Milagro sigue presa

Violencia institucional sobre niños, niñas y adolescentes...

Seguimiento del caso que presentamos en:

https://cartaabiertabariloche.blogspot.com.ar/2018/04/la-violencia-institucional-y-el.html

Información sobre la sesión ampliada del Consejo para la Protección Integral de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes.  Se firmó un acuerdo. Pero el año pasado se firmó otro acuerdo similar que no impidió que se ejerza violencia contra los chicos del Amuyén -caso que recientemente tomó estado público- ni contra otros grupos. Los acuerdos son importantes pero si los organismos gubernamentales no los implementan la realidad de este grupo vulnerable seguirá siendo la misma.

12Abril, 2018

Fuente: El Cordillerano

El lunes en horas de la tarde, en sesión ampliada del Consejo Municipal para la Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes, se firmó un acta acuerdo con siete puntos, como una manera de terminar con la violencia institucional.

La cúpula de la Policía, legisladores provinciales, la delegada de Derechos Humanos, funcionarios municipales, el defensor de Menores, la titular de la Secretaria de Niñez en Bariloche y organizaciones sociales entre otros, firmaron un acta acuerdo con siete puntos para terminar con la violencia institucional e implementar políticas públicas.

El acta fue producto de una sesión ampliada del Consejo Municipal para la Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes, que se realizó en la sede de la Fundación Gente Nueva del barrio Virgen Misionera, institución a la que concurren los adolescentes que fueron víctimas de violencia institucional el pasado viernes, a manos de policías de la comisaría 27 de Melipal. Estos compromisos son similares a los que los mismos actores firmaron el año pasado, pero no se concretaron por falta de decisión política de algunos estamentos gubernamentales.

La obligatoriedad de la identificación del personal policial, la apertura del Centro de Atención y Derivación de adolescentes demorados, la formación de la policía en el área del Ministerio de Educación y Derechos Humanos, la presencia del ministro de Seguridad Pérez Estevan y el compromiso para la atención psicológica de los chicos que fueron golpeados son parte de los acuerdos firmados.

El acta lleva la firma de la legisladora oficialista Silvia Paz, del comisario de la Regional Tercera Daniel Bertazzo, del comisario Ricardo Fuentes de la Jefatura Zona 1 de esta ciudad, del defensor de Menores Javier Ospital, de Jimena Palópoli delegada del área de Derechos Humanos, de Carlos Sánchez, secretario de Desarrollo Humano de la Municipalidad, y de la directora de la SENAF en Bariloche Daiana Salussoglia; además de las organizaciones y demás miembros del Consejo de Infancia local. La defensora del Pueblo de Bariloche, Beatriz Oñate, que el año pasado fue facilitadora de los encuentros no se hizo presente en esta ocasión.

En la reunión estuvieron presentes los padres y madres de las víctimas, quienes cuestionaron en duros términos a la cúpula policial y destacaron “que sus hijos no están viniendo a la escuela, ni quieren salir de la casa porque tienen miedo”, también denunciaron la falta de acompañamiento psicológico para superar las secuelas traumáticas del episodio. Por su parte, Federico Ingaramo titular del Consejo y miembro de Fundación Gente Nueva, increpó a la subsecretaria de Desarrollo Humano Alejandra Schneebeli, quien fue la funcionaria que tomó la decisión de dar de baja los tres contratos de las psicólogas comunitarias a fin de febrero del corriente año.

La presidenta de la comisión de Derechos Humanos de la Legislatura, Silvia Paz, también fue cuestionada por no haber hecho pública la convocatoria para conformar el Comité contra la Tortura provincial, por la demora en hacerlo y por la impugnación que recibieron los candidatos de Bariloche el año pasado y por la falta de la representación de la ciudad más grande y con mayores denuncias por violencia institucional de toda la provincia.
Para el 14 de mayo, próxima sesión del Consejo de Infancia, fue convocado el titular de la cartera de Seguridad provincial Gastón Pérez Estevan, y la titular de la SENAF, Roxana Méndez, para que implemente el Centro de Atención y Derivación de adolescentes, dispositivo comprometido por su antecesor en el cargo Daniel Badié en agosto del año pasado.

La violencia institucional viene creciendo de hace 2 años a la fecha y el tema motivó hace un año la convocatoria a todos los comisarios de la ciudad con la misma agenda que se trabajó este miércoles, pero los compromisos asumidos no prosperaron. “En este caso hubo familias que acompañaron, una organización que acompañó a los chicos a denunciar en Fiscalía, pero en otros casos no pasa lo mismo. Nosotros tenemos recabadas denuncias de adolescentes que fueron torturados en la comisaría 42 del barrio 2 de Abril” denunciaron las organizaciones que trabajan en ese territorio.

A partir de los casos del año pasado, el Movimiento de Infancia de Bariloche implementó un Registro de Violencia Institucional en los barrios para los jóvenes y adolescentes que no se animen a radicar la denuncia en Fiscalía.
“La falta de políticas públicas y el recorte del presupuesto en las áreas sociales va traer aparejado más complejidades” denunciaron los miembros de las organizaciones sociales junto a los concejales y referentes gremiales que integraron el conclave.

La concejala Ana Mark, que participó del encuentro, se mostró “satisfecha por la firma del acta acuerdo”, aunque no dejó de recordar que “el año pasado también se firmó un acuerdo similar y no se cumplió, esperamos la presencia de Pérez Esteban para ratificar el acta y que se actúe en consecuencia”.

Asimismo, se refirió al presupuesto para el Consejo de la Niñez, “no es posible que el monto se mantenga desde hace dos años, el municipio debe actualizar la suma destinada”, indicó.